Решение № 2-1785/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО6, с участием представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4,

при секретаре Раскопиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к <данные изъяты>, <адрес> Санкт-Петербурга об обязании <данные изъяты> согласовать проект газификации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании <данные изъяты> согласовать проект газификации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненную <данные изъяты> по договору подряда №

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года дело передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по подсудности (т.1 л.д. 198-199).

В обоснование иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что 17.09.2012 года они приобрели квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При въезде в квартиру истцами было принято решение произвести ремонт. При обращении истцов 27.06.2013 в <данные изъяты> с заявлением об установке прибора учета газа, сотрудниками <данные изъяты> был осуществлен выход в указанную квартиру для определения технической возможности установки прибора учета. При осмотре квартиры, сотрудниками <данные изъяты> был установлен факт самовольной установки газового водонагревателя. По данному факту истцам было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в установке счетчика т.к, по мнению <данные изъяты> данный газовый водонагреватель установлен самовольно, что создает техническую невозможность установки счетчика и влечет реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении истцов в <данные изъяты> с заявлением на установку прибора учета газа, повторно ими получен отказ-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. По выявленному факту самовольно установленного газового водонагревателя <данные изъяты> выдано истцам уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения, так как наличие данного оборудования противоречит сведениям, содержащимся в проекте газификации дома от 1955 года, разработанного институтом «Ленгипроинжпроект» (шифр № А-434). Считают, что отказ неправомерен, поскольку, по их данным в квартире имеется 2 единицы газового оборудования: газовая плита и газовый счетчик. Плата за газ на протяжении многих лет начислялась из учета 2-х единиц оборудования, о чем прямо свидетельствуют квитанции за газ, которые регулярно оплачивались истцами. Кроме того, считают, что счета-квитанции, выписываемые <данные изъяты> по лицевому счету № по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на имя истцов, где в графе «режим газопотребления» указано газовая плита и водонагреватель, т.е. 2 прибора учета, подтверждают правомерность заявленных требований. По причине того, что полученные ранее технические условия на подключение истекли и пролонгация их невозможна, они были вынуждены подать заявку на формирование договора о подключении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» т.к. по действующему законодательству в данной сфере технические условия являются неотъемлемой частью договора присоединения (Приложение № 1), а без них невозможны работы по проектированию и согласованию договора. Для заключения договора подключения ими был получен договор о подключении № с техническими условиями, необходимыми для разработки и согласования проекта газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор подряда с <данные изъяты>. Согласно п. 1 настоящего договора, <данные изъяты> приняло на себя обязательства проектирования систем внутреннего газоснабжения квартиры жилого дома, расположенного в квартире истцов. Данные работы по проектированию были выполнены и проект был сдан на согласование с <данные изъяты>, однако, вместо согласования проекта или выставления замечаний, истцы получили отказ в согласовании проектной документации (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с отказом в согласовании газового оборудования, а также посчитав что действиями Ответчика – <данные изъяты> нарушаются права и законные интересы истцов, как собственников квартиры, в котором расположено газовое оборудование, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд. Просят обязать <данные изъяты> произвести согласование проекта газификации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненную <данные изъяты> по договору подряда №

По ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности представлено ходатайство об уточнении исковых требований. В дополнение к первоначальному требованию, просит взыскать судебные расходы с <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнил, что ответчиком выставляются счета – квитанции за потребление газа, в связи с чем, считает, что не обязан сносить самовольно установленные приборы, так как выставлением счетов-квитанций за потребление газа ответчик признает законность установленного оборудования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель истцов ФИО3, ФИО2, выступая в защиту законных прав и интересов истцов, по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, а также на основании данных в ходе судебного разбирательства комментариев и приобщенных письменных доказательств, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права и искажении фактических обстоятельств взаимоотношений истцом и ответчика, сам иск подан с целью обхода установленного законом порядка использования и введения в эксплуатацию газоиспользующего оборудования. В настоящее время в квартире истцов самовольно установлено газоиспользующее оборудование (газовая водонагревательная колонка), что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебное заседание не явились представитель ответчика – <данные изъяты>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования - <данные изъяты> представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования - <данные изъяты> которые извещены о месте, времени и сути судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика - <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Пояснений по существу иска не представлено.

Каких-либо ходатайств от ответчика <данные изъяты> и третьих лиц не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО3, его представителя и представителя соистца ФИО2, представителя ответчика <данные изъяты>, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 копия), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, запись регистрации № (л.д.17 копия).

Согласно тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в <данные изъяты> с заявлением об установке прибора учета газа. Во время визита в указанную квартиру сотрудниками <данные изъяты> для определения технической возможности установки прибора учета был установлен факт самовольной установки газового водонагревателя. По данному факту истцам было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в установке счетчика т.к, по мнению <данные изъяты> данный газовый водонагреватель установлен самовольно, что создает техническую невозможность установки счетчика и влечет реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в <данные изъяты> с заявлением на установку прибора учета газа, на что им повторно ими получен отказ-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выявленному факту самовольно установленного газового водонагревателя <данные изъяты>» выдало истцам уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения, так как наличие данного оборудования противоречит сведениям, содержащимся в проекте газификации дома от 1955 года, разработанного институтом «Ленгипроинжпроект» (шифр № А-434).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 <данные изъяты> в лице зам. главы администрации ФИО7 выдано предписание о восстановлении газоснабжения в квартире, согласно проекту, или разработать и согласовать проект установки дополнительного оборудования (газовой колонки) в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21, т. 2 л.д. 75 копия).

Не устранив выявленные замечания, ФИО3 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> с требованием установить индивидуальный прибор учета (дело №).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> об обязании установить индивидуальный прибор учета потребления газа удовлетворены. Указанным решением <данные изъяты> обязан установить индивидуальный прибор учета используемого природного газа в <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в иске ФИО3 к <данные изъяты> об обязании установить индивидуальный прибор учета используемого природного газа в <адрес> отказано. Указанным апелляционным определением установлен факт самовольно установленного оборудования в квартире истца (т. 1 л.д. 107-112 копия).

По причине длительного неисполнения выданных предписаний, чинении препятствий в предоставлении доступа в квартиру, отказом в удовлетворении требований ФИО3 по делу №, <данные изъяты> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 об обязании их обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по отключению от газоснабжения незаконно установленной газовой водонагревательной колонки и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения искового заявления в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что документов, подтверждающих возможность и законность установки газового оборудования в спорном помещении, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО2 не представлено истцами.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт того, что ФИО3 и ФИО2 в нарушение ст. 29 Жилищного кодекса РФ, осуществлено самовольное переустройство жилого помещения в виде самовольной газификации квартиры, что прямо запрещено п.3.1. Правил пользования газом в быту, утвержденным Приказом ВО «Росстройгазификация» от 08.02.1990 г. №86-П

Также Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО3 и ФИО2 чинят препятствия и не предоставляют допуск в свою квартиру для выполнения <данные изъяты> работ по отключению газоиспользующего оборудования от газоснабжения, допускают нарушение прав и законных интересов третьих лиц (т.1 л.д. 113 – 117 копия).

Таким образом, судебный акт, возлагающий на истца обязанность предоставить ответчику доступ в жилое помещение для отключения самовольно установленного оборудования истцами злостно не исполняется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица.

Несмотря на изложенные и установленные выше обстоятельства, ФИО3 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> об обязании <данные изъяты> произвести согласование проекта газификации своей квартиры, выполненную в <данные изъяты>» по договору подряда №32-16-П/Ч.

Истцы, в частности, обосновывают свои требования сведениями, содержащимися в справке Формы № 7, выданной <данные изъяты> отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербурга, в которой указано, что «удобства квартиры» состоят из: «горячая вода: газ. кол.», «плита: газовая», и это, по мнению истцов, указывает на законность наличия 2-х газовых приборов до момента их обращения для получения разрешения на согласование газовой колонки.

Кроме того, в качестве обоснования своих требований ФИО3 и ФИО2 указывают следующее. В квартире истцов на момент ее приобретения у бывшего собственника фактически были установлены газовая плита ПГ-4, и газовая водонагревательная колонка, а газовый счетчик – отсутствует.

Суд усматривает в данной позиции разногласия с первоначальной позицией, указанной в исковом заявлении. В частности, в тексте искового заявления указано: «Перед началом ремонта Истцы решили, согласно действующему законодательству, произвести установку газового счетчика, т.к ранее установка данного оборудования не являлась обязательной».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на установку газового оборудования не только в своей квартире, но и во всем доме не в соответствии с проектом газификации 1955 года, который истцы обозревали в рамках рассмотрения дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. В проекте газификации в квартире истцов должны быть установлены газовая плита ПГ-4 и газовый счетчик.

Истцы в подтверждение своей позиции также ссылаются на то обстоятельство, что установленная в их квартире газовая колонка была установлена в рамках газификации на основании проекта 1955 года, но в дальнейшем в этот проект вносились изменения, о которых <данные изъяты> умалчивает. Истец указывает, что ответчик по указанным выше причинам умышленно не хотел представлять оригинал проекта, так как фактически газификация дома осуществлялась не в соответствии с проектом газификации. Свою позицию они также подкрепляют тем, что акт приема выполненных работ по газификации <адрес> по проекту 1955 года (шифр № А-434) отсутствует. Тем самым, косвенно подтверждая, что газификация их квартиры и всего жилого дома в целом не была выполнена в соответствии с проектом.

Истцы утверждают, что фактически они не осуществляли установку, перекладывание или переустановку газового оборудования. В связи с тем, что газовая плита и газовая колонка пришли в негодность, газовая плита была заменена варочной поверхностью AEG – газовым духовым шкафом KRONAsteel – IGG 1646 KEG INOX Connection, а газовая колонка на варочную поверхность Нева 5514. Как утверждает истец, инженерные коммуникации истцом не переустанавливались.

Факт отсутствия претензий в части замены газовогооборудования подтверждается тем, что в результате неоднократных проверок Ответчиком (<данные изъяты> газового оборудования в период с 1993 года по 2009 год никаких нарушений в части самовольного подключения газового оборудования в квартире истцов установлено не было.

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, заявленные в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и искажении фактических обстоятельств взаимоотношений Истцов и Ответчика, а сам иск подан с целью обхода установленного законом порядка использования и введения в эксплуатацию газоиспользующего оборудования.

Позиция истцов опровергается представленными письменными доказательствами, пояснениями представителя ответчика и пояснениями самого истца ФИО3, данными в ходе судебного заседания, которые противоречат позиции, изложенной в исковом заявлении.

Вопреки доводам, заявляемым Истцами, в настоящее время в квартире Истцов самовольно установлено газоиспользуюшее оборудование (газовая водонагревательная колонка), что подтверждается вступившими в сипу судебными актами. При этом Истцами не представлено каких-либо доказательств и не заявлено доводов, которые не были предметом оценки со стороны судов в вынесенных ранее судебных актах.

<данные изъяты> является газораспределительной организацией (ГРО), выполняющей функции по транспортировке природного газа по городской газораспределительной сети, а также выполняет функции по ее техническому и аварийному обслуживанию, что подтверждается копией Устава (т.2 л.д. 1-21).

Услуги по техническому и аварийному обслуживанию также предоставляются <данные изъяты> в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> рамках заключенного с управляющей компанией - <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Действительно, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Ответчика, газификация жилого <адрес>, осуществлена на основании проекта газоснабжения 1955 г., разработанного институтом «Ленгипроинжпроект» (шифр № Д-434) (далее - Проект № А-434).

Однако Истцами не принимается во внимание, что в соответствии с указанным проектом в <адрес> (ранее <адрес>) предусмотрена только установка газовой плиты ПГ-4 (Приложение № 3), и не предусмотрена установка газовой водонагревательной колонки. Утверждение Истцов о совершении технологического присоединения в 1955 г. верно в отношении внутриквартирного газоиспользующего оборудования - плиты газовой «ПГ-4», а в отношении газовой водонагревательной колонки («в полном объеме») не соответствуют действительности.

<данные изъяты>», как указывалось выше, выполняет функции городской газораспределительной организации, имеет в своем распоряжении документацию на газоснабжение объектов городской инфраструктуры, однако подтвердить наличие проектной и иной разрешительной документации на установку дополнительного газоиспользующего оборудования (газовой водонагревательной колонки) в <адрес> не имеет возможности в виду их отсутствия. Соответствующие документы отсутствуют как в распоряжении Истцов, так и управляющей организации.

Тем самым, самовольная установка газовой водонагревательной колонки осуществлена без разработки соответствующего проекта и получения согласований с уполномоченными органами, учреждениями и организациями.

В качестве опровержения позиции истцов, ответчик указывает, что потребление газа Истцами с использованием самовольно установленного газового водонагревателя, исходя из положений с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не освобождает истцов от оплаты фактически потребленного объема газа, в связи с чем факт систематического внесения платы за поставленный газ со стороны истцов и правопредшественника истцов не является обстоятельством, подтверждающим правомерность установки оборудования.

Кроме того, функции поставщика газа на территории Санкт-Петербурга выполняет <данные изъяты> договор поставки газа заключен между Истцами и указанным юридическим лицом, в связи с чем Ответчик не имеет сведений об обстоятельствах заключения договора поставки газа, в том числе в отношении обстоятельств внесения в договор перечня газоиспользующего оборудования.

Истец также заявляет о фактах многочисленных проверок по факту законности установки газоиспользующего оборудования, однако Истцом не поясняется, какие именно органы и организации и в какие временные периоды проводили соответствующие проверки, а также не представлено доказательств проведения проверок, в связи с чем такой довод, по мнению суда, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, как основание удовлетворения иска.

Таким образом, по причине самовольной установки газоиспользующего оборудования в <адрес>, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, газовая водонагревательная колонка подлежит отключению от газоснабжения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт самовольной установки газовой водонагревательной колонки. Дополнительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен и факт отсутствия документов, подтверждающих законность установки газовой водонагревательной колонки.

Ответчик также приводит убедительные аргументы относительности доказательств, на основании которых истцы строят свою позицию. А именно, что те документы, на которые ссылаются Истцы в обоснование законности установки газовой водонагревательной колонки (технический паспорт квартиры «инв. №», справки по форме № 7 и 9 иные) представлялись Истцами ранее, при рассмотрении Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела № и при рассмотрении Выборгским районным судом гражданского дела №, оценивались судами и были отклонены.

Обстоятельством, подтверждающим признание со стороны самих Истцов факта самовольности установки газовой водонагревательной колонки является факт обращения к Ответчику за выдачей технических условий на установку газоиспользующего оборудования, поскольку иные разумные объяснения несения затрат со стороны Истцов на разработку проектной документации в отношении уже «установленного законно» оборудования отсутствуют. Более того, к представленному в адрес Ответчика со стороны Истцов Проекту газоснабжения <адрес>, подготовленному <данные изъяты>» в 2016 г. (далее - Проект газоснабжения <адрес> 2016 г.) приложен План перепланировки <адрес>, согласованный Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МВК при <адрес>, из которого следует, что газовый водонагреватель является проектируемым и подлежит установке по отдельному проекту.

Факт незаконности установки газового водонагревателя признается и самим Истцом ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ф от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы истца ФИО3 о том, что ответчиком выставляются счета-квитанции за потребление газа, что является основанием для признания законного установленного газового оборудования противоречит действующему законодательству.

Потребление газа истцами с использованием самовольно установленного газового водонагревателя, исходя из положений п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не освобождает истцов от оплаты фактически потребленного объема газа, в связи с чем факт систематического внесения платы за поставленный газ со стороны истцов и правопредшественника истцов не является обстоятельством, подтверждающим правомерность установки оборудования.

Истцами не поясняется, в соответствии с положениями каких нормативных актов или условиями принятых Ответчиком обязательств Истцы считают Ответчика обязанным проводить согласование проектной документации. представленной Истцами.

Более того, по мнению ответчика, поведение истцов (совершение действий по разработке проектной документации на основании недействительных технических условий и заявление требований о согласовании такой проектной документации) свидетельствует о попытке получить преимущество из незаконного и недобросовестного поведения (путем обхода установленного законом порядка ввода в эксплуатацию дополнительного газоиспользующего оборудования), что не допускается гражданским законодательством (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из содержания письма от 28.07.2016 г. (вх. № 621/16ф от 02.08.2016 г.), действительным намерением Истцов является легализация самовольно установленного оборудования (как указано в письме, заключение соответствующего договора «должно решить одну проблему - узаконить проточный водонагреватель») (т. 1 л.д. 43-45 копия).

Однако Истцами не принимается во внимание, что поскольку порядка легализации самовольно установленного газоиспользующего оборудования, в рамках которой Ответчик может санкционировать использование такого оборудования, действующим законодательством не предусмотрено, самовольно установленная газовая водонагревательная колонка подлежит отключению со стороны Ответчика в любом случае.

По мнению суда, истцы не вправе требовать совершения от Ответчика каких-либо действий, направленных на сохранение существующего самовольно установленного газоиспользуюшего оборудования, в том числе требовать заключения договора на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 25.08.2017) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

От заключения договора № ФИО3 отказался, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным истцами в материалы дела экземпляром Проекта договора, в котором подписи ФИО3 не содержится. Мотивом отказа от заключения договора явилось то обстоятельство, что заключение соответствующего договора «должно решить одну проблему - узаконить проточный водонагреватель», в то время как «все оборудование сейчас подключено». Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное Ответчиком в адрес ФИО3 в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО3 получено, однако оставлено без ответа.

Таким образом, Договор № не был заключен, без чего прилагаемые к Проекту договора Технические условия не вступили в силу, и. соответственно, являются недействительными и не могут быть использованы для подготовки проектной документации.

Между тем, ФИО3, не заключив договор, изъял Технические условия (Приложение № 1 к Проекту Договора) одного из переданных ему Проектов договоров, подписал их со своей стороны, тем самым создав видимость действительности Технических условий, и передал недействительные Технические условия для разработки проектной документации в <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании недействительных Технических условий (приложены к Проекту газоснабжения <адрес> 2016 г.) был разработан вышеуказанный Проект газоснабжения <адрес> 2016 г., который был направлен ФИО3 Ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (представлено в материалы дела Истцом) с требованием о согласовании проектной документации.

Однако, ФИО3 не было указано, в соответствии с положениями каких нормативных актов или условиями принятых Ответчиком обязательств ФИО3 считает Ответчика обязанным проводить согласование проектной документации, представленной ФИО3.

Действующим законодательством не установлено обязанности Ответчика по согласованию проектной документации по устройству объектов системы газоснабжения по требованию заинтересованных третьих лиц, Ответчик также не является экспертной организацией, оказывающей услуги по согласованию или проверке проектной документации.

Пп. «б» п. 100 Постановления № 1314 установлена обязанность заявителя представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Таким образом, в адрес Ответчика должна передаваться документация, уже утвержденная в установленном порядке, Ответчик самостоятельно утверждения проектной документации не осуществляет.

Кроме того, Проект газоснабжения <адрес> 2016 г. был разработан не только на основании недействительных Технических условий, в связи с чем не может являться основанием для производства работ, но также и с нарушением самих недействительных Технических условий, заключающимся в превышении объема потребления газа (Проект газоснабжения <адрес> 2016 г. предусматривает объем расхода газа в размере 4, 86 м3/ч, в то время как технические условия выдавались в соответствии с заявлением ФИО3 для установки газоиспользующего оборудования в объеме, не превышающем 3, 00 м3/ч).

Статьями 25,26 Жилищного кодекса РФ установлено, что изменения, вносимые в проекты, в том числе системы газоснабжения жилых помещений осуществляется путем подготовки соответствующих проектных решений и их согласования в установленном порядке.

Переустройство жилых помещений в условиях отсутствия подготовленных для этих целей проектных решений и их согласования, в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ, являются самовольными, что возлагает на владельцев таких помещений обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно п.п. 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного ыонжа, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, самовольная перекладка газопроводов, установка и переустановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются.

<данные изъяты> выполняет функции городской газораспределительной организации, имеет в своем распоряжениями документацию на газоснабжение объектов городской инфраструктуры, что подтверждается копией устава (т.2 л.д. 1-21).

Подготовленный <данные изъяты> проект газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2016 г. согласования которого требуют истцы, содержит указание на то, что к установке предполагается следующее газоиспользующее оборудование: котел газовый NEVA LUX 55-14 мощностью 28,00 кВТ; варочная поверхность AEG HG 5444 SM; духовой шкаф KronaSteel IGG 1645, а также прибор учета газа Гранд – 6ТК. Истцами, при этом указывается, что указанное оборудование в настоящее время уже установлено, в связи с чем проведения технологического присоединения не требуется, а истцам «непонятно за какого рода услуги ответчик выставляет стоимость услуг в размере 22 919 руб. 16 коп.». Истцы также ссылаются на то, что технологическое присоединение газового оборудования жилого дома, в котором расположена квартира, произошло в 1955 году.

Факт установки оборудования до разработки проекта подтверждается и актом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что оборудование установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленный истцами в материалы дела договор подряда №-П/Ч, в соответствии с которым производилась разработка проекта, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п.20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегиона РФ №239 от 26.06.2009года, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установлкой заглушки на газопроводе при выявлении самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п.3.1. Правил пользования газом в быту, утвержденным Приказом ВО «Росстройгазификация от 08.02.1990 года № 86-П», населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры.

Самовольная установка газоиспользующего оборудования создает прямую реальную угрозу возникновения аварийной ситуации с возможным причинением вреда жизни и здоровью людей, а также риском утраты или повреждения имущества неопределенного круга лиц.

Таким образом, по причине самовольной установки газоиспользующего оборудования в <адрес>, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, газовая водонагревательная колонка подлежит отключению от газоснабжения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеющими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт самовольной установки газовой водонагревательной колонки и факт отсутствия документов, подтверждающих законность установки газовой водонагревательной колонки. Также установлено нарушение требований ст. 29 ЖК РФ, выразившиеся в осуществлении самовольного переустройства жилого помещения в виде самовольной газификации квартиры.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного Кодекса не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 Кодекса, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Кодекса документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, истец не лишен права обращения с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Обстоятельством, подтверждающим признание со стороны самих Истцов факта самовольности установки газовой водонагревательной колонки подтверждается также самими действиями истцов, указанными выше.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и опровергаются документами, представленными со стороны ответчика.

Действия ФИО3, заключающиеся в разработке проектной документации на основании недействительных технических условий, и предъявление требования о согласовании проектной документации от лица (Ответчика), которое не имеет обязанностей и полномочий по согласованию проектной документации, являются попыткой получить преимущество из незаконного и недобросовестного поведения (путем обхода установленного законом порядка ввода в эксплуатацию дополнительного газоиспользующего оборудования), что не допускается гражданским законодательством (п. 4 ст. 1 ГК РФ, ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По мнению суда, требования истцов фактически направлены на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлен факт самовольной установки газового оборудования и легализацию самовольно установленного газового оборудования – перепланировки жилого помещения.

В полномочия ответчика <данные изъяты> не входит обязанность по легализации перепланировки жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты свои гражданских прав.

Кроме того, подачей настоящего искового заявления истец в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пытается пересмотреть ранее вступившие в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истцов ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты> об обязании <данные изъяты> согласовать проект газификации жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо конкретных требований к <данные изъяты> истцами не заявлено, суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, оснований для проверки законности действия (бездействия) <данные изъяты> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 и ФИО2 к <данные изъяты>», <адрес> Санкт-Петербурга об обязании произвести согласование проекта газификации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненную <данные изъяты> по договору подряда № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года