Решение № 2-5139/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5139/2018

Дело № 2-5139/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кондитер» в лице конкурсного управляющего об обязании издать приказ, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки взыскании заработной платы компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2016г. в должности менеджера, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако, истец в установленном законом порядке уволен не был, трудовая книжка с внесенными в нее сведениями об увольнении истцу выдана не была, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 84 000 руб., заработную плату за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 84 000 руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки.

Определением суда от 22.05.2018г. производство по иску в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было прекращено, решением суда от 22.05.2018г. в остальной части иска было отказано.

Определением суда от 18.07.2018г. было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что направленное истцу ответчиком письмо не содержало уведомления о необходимости увиться за получением трудовой книжки, днем увольнения истца должен считаться день направления ему трудовой книжки – 01.06.2018г., просил изменить дату увольнения на 01.06.2018г., издав соответствующий приказ, а также внести запись в трудовую книжку. Кроме того, просил взыскать с ответчика неполученный по вине ответчика заработок за период с 22.11.2017г. по 01.06.20189г. в размере 76 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 630 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.09.2018г. производство по иску в части требований о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лялякина Ю.ЮД., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, указав, что истец был лишен возможности трудоустройства по вине ответчика в связи с отсутствие трудовой книжки, уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте не получал, направленное ему письмо ответчика содержало приказ о расторжении трудового договора. Представленное ответчиком письмо не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком его обязательств, опись вложения не подтверждает факт направления указанных в описи вложений.

В настоящее время истцом получена трудовая книжка.

Также указала, что истец 02.07.2018г. обратился с заявлением о включении требований в РТК должника в части задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по 21.11.2017г. в сумме 56 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 630 руб. 24 коп., выходного пособия в размере 12 000 руб., неполученного заработка за период с 22.11.2017г. по 01.06.2018г. в сумме 76 600 руб., всего, на сумму 152 230 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку о предстоящем увольнении 22.11.2017г. истец был надлежащим образом извещен, что им не оспаривается. Кроме того, ссылались на наличие вступившего в законную силу и не отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 22.05.2018г. в части требований о взыскании неполученного заработка, дополнительно указали, что истец, после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе был изменять требования.

Также указали, что работодателем приказ об увольнении вместе с письмом относительно возврата трудовой книжки были направлены 22.11.2017г., следовательно, никакой ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работодатель не несет, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Пояснили, что в настоящее время истец обратился с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2016г. по 21.11.2017г., решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017г., ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Судом также установлено, что 20.09.2017г. ответчиком истцу посредством почтовой связи было направлено уведомление от 19.09.2017г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и последующей ликвидацией в связи с банкротством, фат получения указанного уведомления истцом не отрицался, более того, он самостоятельно представил в суд указанный документ с конвертом.

Кроме того, 22.11.2017г. ответчиком истцу было направлено сопроводительное письмо о необходимости согласования с ответчиком места и времени передачи трудовой книжки с приказом об увольнении. Факт направления указанных документов по месту регистрации ответчика подтверждается документально и факт неполучения данного документа истцом не свидетельствует о нарушении работодателем прав работника.

Факт внесения соответствующей записи о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца с формулировкой, согласно приказу работодателя, подтверждается трудовой книжкой истца.

Довод истца о том, что ему фактически были направлены другие документы, а направленные документы не содержали уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее направление почтой, никакими убедительными и бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются.

Более того, при первоначальном рассмотрении дела, истец в судебном заседании отказался получить трудовую книжку у представителя ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика письмо о выдаче трудовой книжки 05.03.2018г., однако, не было сообщено: намерен ли истец получить трудовую книжку лично либо дает согласие на ее отправление посредством почтовой связи.

В судебном заседании первоначально истец не смог пояснить, каким образом он намеревался получить трудовую книжку, однако, впоследствии уточнил, что 22.05.2012г. направил в адрес ответчика письмо о направлении ему трудовой книжки посредством почтовой связи.

Судом также установлено, что истцом 22.05.2018г. было направлено письмо работодателю о направлении ему трудовой книжки посредством почтовой связи, вместе с сопроводительным письмом от 01.06.2018г. трудовая книжка была направлена истцу, указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ч. 4, 5, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для защиты прав истца в части требований об изменении даты увольнения на 01.06.2018г. с изданием соответствующего приказа и внесением изменений в трудовую книжку истца не имеется, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушений прав истца, связанных с невыдачей ему трудовой книжки, и, как следствие, незаконным лишением возможности трудиться, допущено не было, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что, оснований для применения последствий пропуска срока не имеется, поскольку, несмотря на неудачную попытку вручения письма работодателя о получении трудовой книжки, указанный срок истцом пропущен не был.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кондитер» в лице конкурсного управляющего об обязании издать приказ, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 17.09.2018г.