СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018~М-2346/2018 М-2346/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2688/2018

Бийский городской суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Н.С. Ильиных,

с участием прокурора: К.В. Игнатьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом <адрес>

В обоснование заявленных требований указывают, что является собственником жилого <адрес>. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО3, которые фактически в доме не проживают, их вещей в доме не имеется, не несут бремя содержания дома. Фактическое местонахождение ответчиков неизвестно. Регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца как собственников данного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства по последнему месту жительства – по месту регистрации, фактическое место жительства ответчиков в настоящее время неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителем ответчиков судом назначен адвокат адвокатского кабинета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края Чернов С.В.

Представитель ответчика – адвокат Чернов С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии домовой книги в жилом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 родственниками истцу не приходятся, в настоящее время место нахождения ответчиков истцу неизвестно.

Судом установлено, что ответчики не ведут с истцом совместного хозяйства, не имеют с ним совместного бюджета, не участвуют в содержании жилого помещения и не является членами семьи собственника жилого помещения, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном порядке не обращались.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Судом установлено, что регистрация ответчиков ФИО2, ФИО3 в <адрес>, носит формальный характер.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в <адрес> проживает ФИО1, ответчики им не знакомы, в доме никогда не проживали и не проживают, вселиться не пытались, посторонних вещей в доме также нет. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, также не являются членами семьи истца, между сторонами не имеется семейных отношений, ответчики в доме не проживают и не могут быть отнесены к членам семьи собственника спорного жилого помещения. Какого-либо соглашения с истцом о предоставлении жилого помещения в пользование ответчики не заключали, вещей ответчиков в доме нет.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах правовое положение ответчиков относительно спорного жилого помещения следует определить как положение других граждан, не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истца о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – домом <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, принятое судом решение о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, она подлежит возврату её плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением – домом <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина