Решение № 2-16/2024 2-811/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024

УИД 78RS0014-01-2022-010970-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 223 121,42 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5431,21 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца мотивированы тем, что 29.04.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Jaguar, г/р/з № ******, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший велосипедом, нарушил ПДД. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, возместил страхователю причиненный ущерб путем ремонта поврежденного транспортного средства. 09.06.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. (л.д. 5-7)

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 07.03.2023 гражданское дело принято к производству Волховским городским судом Ленинградской области. (л.д. 84-87)

Определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная автотехническо-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. (л.д. 117-120)

Определением суда от 03.11.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с суммой ущерба, считая её завышенной, также указал, что повреждения транспортного средства, вошедшие в стоимость восстановительного ремонта не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля Jaguar, г/р/з № ******.

Судом установлено, что 29.04.2021 в 18 час. 00 мин. В ****** произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar, г/р/з № ******, под управлением водителя ФИО2 и велосипеда Forward, под управлением ФИО1, в результате которого у велосипедиста ФИО1 установлены телесные повреждения, а транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что велосипедист ФИО1, управляя велосипедом Forward при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством Jaguar, г/р/з № ****** под управлением ФИО2, который следовал по ****** в направлении от ****** в сторону ******

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате указанного ДТП, явились следствием нарушения им ПДД РФ. (л.д. 44-45)

Поскольку в сложившейся ситуации велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться правилами выезда на проезжую часть и был обязан уступить дорогу автомобилю Jaguar, который двигался по проезжей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины велосипедиста ФИО1, поскольку именно нарушение велосипедистом ФИО1 правил выезда из прилегающей территории на проезжую часть послужило причиной ДТП.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Jaguar, г/р/з № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств «КАСКО». Условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 47-49)

24.05.2021 ФИО2, как собственник автомобиля Jaguar,, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 29.04.2021. (л.д. 46)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, на основании выставленного ООО «ФИО3 Филиал Нева» счета № ****** от 27.08.2021 и заказ-наряда от 12.08.2021 произвело оплату стоимости ремонта автомобиля Jaguar, г/р/з № ****** в размере 223 121,42 рубль. (л.д. 36-41)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническо-товароведческая экспертиза, по заключению № ****** от 30.10.2023 которой эксперты пришли к следующим выводам:

1. Повреждения транспортного средства Jaguar, г/р/з № ******, указанные в заключении эксперта Н.Н.В., выполненного на основании акта осмотра транспортного средства от 25.05.2021 соответствуют полученным в результате ДТП, произошедшем 29.04.2021 в 18 часов 00 минут по адресу: ******, за исключением следующих повреждений:

- крышка омывателя правой фары – царапины ЛКП,

- облицовка переднего бампера – царапины и задиры ЛКП (повреждения имелись ранее и не устранялись), пробой, царапины и отслоения ЛКП,

- фара правая – задиры стекла в нижней части (повреждения имелись ранее и не устранялись), царапины и задиры стекла,

- крыло переднее правое (деформация в центральной части).

На фотографиях осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения капота, петель капота, пиропатронов и ручки передней правой двери, образование которых также возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, но при этом данные повреждения не указаны в заключении эксперта Н.Н.В., выполненного на основании акта осмотра транспортного средства от 25.05.2021.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, г/р/з № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 29.04.2021 в 18 часов 00 минут по адресу: ******, на дату ДТП, составляет: без учета износа – 265 490,27 рублей, с учетом износа – 229 331,52 рубль. (л.д. 179-213)

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение повреждений застрахованному истцом транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд принимает во внимание заключение судебной автотехническо-товароведческой экспертизы № ****** от 30.10.2023, а также учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу ущерб в порядке суброгации по заявленным требованиям в размере 223 121,42 рубль.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ФИО1 денежных средств по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме 223 121,42 рубль, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431,21 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 223 121,42 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431,21 рубль, а также проценты на сумму страхового возмещения со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 23.01.2024.