Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-857/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 22 октября 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Белинской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 051 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601,53 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «4ФИНАНС» предоставляет ответчику заем в сумме 25 200 руб. сроком на 30 календарных дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Общество выполнило свои обязательства о выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвела оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа, заключенного с ответчиком, перешло к истцу. Задолженность ответчика по договору займа составляет 80 051 руб., из которых сумма основного долга 25 200 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 15 120 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга 35 280 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 3 576 руб., сумма задолженности по комиссии 875 руб. (л.д. 9-11)

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «4ФИНАНС».

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицами в рублях на срок выше одного года, в связи с чем просит отказать в части требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 25 200 руб. составляет 3 663,41 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что сумма процентов за пользование займом в размере 15 120 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как условиями договора начислялась с момента нарушения обязательств, а следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Неустойка в размере 54 851 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России. Ответчик с предъявленной суммой неустойки не согласен. Ответчиком ранее были внесены денежные средства в счет оплаты долга, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенном истцом. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность по обязательствам должна быть снята. (л.д. 101-103)

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 158)

Третье лицо ООО МКК «4ФИНАНС», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2018 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 25 200 руб. на срок 30 дней под 730 % годовых, а заемщик обязался уплатить единовременно однократно сумму займа и процентов в размере 41 195 руб. (л.д. 38-43, 44-65).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисления которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 17 Индивидуальных условий определено, что предоставление суммы займа осуществляется посредством банковской карты, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом – 875 руб.

ООО МФК «4ФИНАНС» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме. (л.д. 33-35, 36)

Как видно из материалов дела, с индивидуальными условиями договора займа, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен. Однако в установленный договором срок свои обязательства ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа №, заключенного с ответчиком, перешло к АО «ЦДУ». (л.д. 19-32)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ по делу № отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 68)

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 051 руб., из которых сумма основного долга 25 200 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 15 120 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга 35 280 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 3 576 руб., сумма задолженности по комиссии 875 руб. (л.д. 18)

Таким образом, размер заявленных истцом ко взысканию процентов, общая сумма которых составляет 50 400 руб., не превышает установленные законом ограничения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено. (л.д. 157, 158)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит причин для снижения размера неустойки в размере 3 576 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицами в рублях на срок выше одного года, суд отклоняет, поскольку на момент заключения договора займа действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, применение средневзвешенных ставок в настоящем случае необоснованно и применению они не подлежат в связи с наличием законодательного регулирования данного вопроса.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом в размере 15 120 руб. является штрафной санкцией, так как условиями договора начислялась с момента нарушения обязательств, а следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, опровергаются материалами дела, в частности содержанием Индивидуальных условий договора займа, согласно которым процентная ставка составляет 730% годовых. В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 730% годовых только с момента нарушения обязательств либо только в период срока договора, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2018 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней включительно, до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 817,219%. Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 - 730%, полная стоимость кредита – 772,245 %.

Учитывая изложенное не может быть расценена судом как неустойка задолженность по процентам в размере 50 400 руб.

Задолженность по комиссии в размере 875 руб. неустойкой также не является, поскольку уплата комиссии за перевод денежных средств в указанном размере оговорена в п. 17 Индивидуальных условий.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 601,53 руб. (л.д. 14-15)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 051 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 г.