Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 апреля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: судебного пристава-исполнителя МОСП Набережные Челны ГУ ФССП, МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, государственный номер №. Данное транспортное средство зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> краю. В настоящее время истцу стало известно, что судебным приставом исполнителем МОСП Набережные Челны ГУ ФССП наложен арест на указанный автомобиль. Согласно сведениям официального сайта ФССП России, бывший собственник автомобиля ФИО2 является должником по исполнительным производствам. Вместе с тем, с <данные изъяты> года машина ответчику не принадлежит. До приобретения ФИО1, она неоднократно продавалась и находилась в собственности других лиц. Истец просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил снять арест, а именно, отменить запрет на регистрационные действия и снятие с учета в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель МОСП Набережные Челны ГУ ФССП, МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Извещение МОСП Набережные Челны ГУ ФССП подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. Судебные повестки, направленные в адрес ФИО2 и МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъясненный, указанных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО2 и третье лицо МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку направленные в их адрес судебные повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав дело, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов, истцу выдано свидетельство о регистрации № (л.д. 7, 8).

Согласно карточке учета, судебным приставом-исполнителем МОСП ГУ ФССП Набережные Челны на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий с ним и снятие с учета (л.д. 4)

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП ГУ ФССП Набережные Челны имеются исполнительные производства в отношении бывшего собственного автомобиля ФИО2, возбужденные в период с <данные изъяты> (л.д.5-6).

Между тем, согласно сведениям паспорта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, ФИО2 не является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип неприкосновенности частной собственности, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а наложенное на принадлежащий ему автомобиль ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия – отмене.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста и отменить наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе снятие с учета, в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова