Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-579/2017

По делу № 2-579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 20 сентября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Петенко Е.М.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО2 по реестру №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельными участками, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

В суд обратилась с иском ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельными участками, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 78000 кв.м., местоположение: <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 78000 кв.м., местоположение: <адрес> При заключении указанных договоров ФИО3, была убеждена, что эта сделка представляет собой передачу ею вышеуказанных земельных участков ФИО4 в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда указанные выше договоры были признаны недействительными, как заключенные под влиянием обмана, а право собственности па указанные выше участки признано (восстановлено) за ФИО3. Подробные обстоятельства заключения указанных договоров изложены в прилагаемом определении и решении Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период незаконного владения земельными участками ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные участки использовались в составе КФХ, принадлежащем семье ФИО4. В результате фактического использования указанного имущества, полученные плоды, продукция и доходы, стали собственностью ФИО4. На основании изложенного истец считает, что ФИО4 обязана выплатить ей компенсацию за неправомерное пользование указанными выше земельными участка ми в сумме общепринятого размера арендной платы аналогичных земельных участков в Краснодарском крае за период 1 год 6 месяцев, что равно 54 150 рублей. В конце августа 2016 года истице стало известно о том, что ФИО4 используя юридическую неграмотность истицы, непонимание ею на тот момент значений своих действий, вызванное перенесенными инсультами и страданиями болезнью сахарного диабета, а так же неоспоримое доверие со стороны ФИО3, так как ответчик является ей родной дочерью, намеренно создала ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, что привело к принятию истицей решения о подписании указанных выше договоров. После того как ФИО3 стало известно об указанных выше обстоятельствах и их последствиях, а так же при неоднократных попыток объясниться со своей дочерью, в ходе которых дочь вела себя вызывающе и оскорбительно, с применением ненормативной лексики по отношению к истице, состояние ее здоровья резко ухудшилось. В период с 08.09 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в МБУЗ «Кущевская ЦРБ», с диагнозом Первичный острый передний распространенный инфаркт миокарда, что следует из выписного эпикриза Кардиологического отделения МБУЗ «Кущевская ЦРБ», Также в одной из ссор, возникших между ФИО3 и ее дочерью - ФИО4, возникшей по известным и указанным выше причинам, ФИО4 нанесла руками телесные повреждения ФИО3. Данный факт подтвержден актом судебно- медицинского освидетельствования. № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действии со стороны гр. ФИО4, истице были причинены физические и нравственные страдания, факт которых усугубляется осознанием ФИО3 того, что эти страдания ей причинены родной дочерью.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование земельными участками в размере 54 150 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 2136 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которого она просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1. Согласно письменного заявления следует, что ФИО4 в 2015 году не выплатила ей арендную плату за один земельный пай, также не выплатила арендную плату в 2016 году за два земельных пая.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточнил заявленные исковые требования своей доверительницы, показал, что его доверительнице за 2015 год была не выплачена компенсация за 1 земельный пай в размере 29700 рублей, за 2016 год не выплачена компенсация за 2 пая в размере 56400, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы компенсацию за пользование земельными участками в размере 86100 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ответчика ФИО4 исковые требования не признала, показала, что договора аренды указанных земельных участков с ФИО3 не заключись, соответственно никакой прибыли с земельных участков она не получала, ее трудовая деятельность иного характера, с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером в МБОУ СОШ № 4, землей она не занимается. Ее муж является главой КФХ, она может выплатить своей матери арендную плату только в натуральном виде, и только в 2018 году, поскольку в этом году арендная плата уже выплачена. Кроме этого, показала, что в 2015 году она выплатила своей матери арендную плату в денежном выражении в размере 48 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница С.Н.В. – родная сестра мужа ответчицы, показала, что в ее присутствии в 2015 году истица получила 48 тысяч рублей, а в 2016 году ей привезли 5-6 тонн зерна, она лично помогала это зерно заносить, в то время истица ФИО3 жила со своей дочерью ФИО4.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение: <адрес> принадлежащего ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес>; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>; протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации №; и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение: <адрес> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>; протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Согласно условиям данных договоров купли-продажи вышеуказанные земельные участки приобретаются ФИО4 за 200 тыс. руб. каждый. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил деньги в сумме 200 тыс. руб. за каждый земельный участок, о чем указано в п.3 договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение: <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение - <адрес>, колхоз «Красная Звезда», отд.2, поле 2; применении последствий недействительности сделки, погашении записи регистрации права собственности за правообладателем ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м, местоположение: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение: <адрес> 2, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признано отсутствующим (прекратить) право собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение: <адрес> и на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение - <адрес> погасить (аннулировать) записи регистрации в ЕГРП: № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признано (восстановить) право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение местоположением: <адрес>, колхоз "Красная Звезда", отд.2, поле 9, кл.2 и на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., местоположение - <адрес>

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему неполученных доходов. Так, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных долей, ответчица ФИО4 обязана компенсировать истице ФИО3 за пользование земельным участком.

Суд удовлетворяет требование истицы о взыскании стоимости в денежном выражении натуроплату только за 2016 год, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора между истицей и ответчицей о признании недействительными сделок по отчуждению земельных долей установлено, что согласно протокола судебного заседания представитель истицы ФИО3 – ФИО1 подтвердил, что ее доверительнице в 2015 году была выплачена арендная плата в денежном выражении в размере 48 тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и свидетельскими показаниями.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации за использование земельного участка за 2015 год суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета стоимости арендной платы за 2016 года следует:

Пшеница- 6 тонн х 7,5 рублей за 1кг (согласно данных Павловской районной торгово-промышленной палаты) =45000 рублей; сахар 4 мешка х 2000 рублей = 8000 рублей; масло 2 баллона (66 литров) х1700 =3400 рублей.

Итого, денежная компенсация за 2 земельных пая за 2016 год составляет 56 400 рублей.

Ответчицей в судебном заседании не оспорена стоимость натуроплаты, более того, она была согласна возместить ответчице ущерб в виде натуральных продуктов, а не денежной компенсации, и только в 2018 году по получению урожая.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации за использование

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на который ссылается истица в обоснование требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

На основании вышеприведенных доводов суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которого стоимость юридических услуг по договору определяется в размере 10 тысяч рублей, которые Заказчик выплатил исполнителю в момент подписания договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельными участками, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование земельными участками за 2016 год в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья