Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело №2-558/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов) к Пешковаой.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». 06 июля 2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 322070,68 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ответчика – марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>. 21 сентября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору № № от 06 июля 2011 года были уступлены в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № от 06 июля 2011 года были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав требования №-РК/АМБ от 21 сентября 2012 года. 29 февраля 2016 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 06 июля 2011 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление ответчику об изменений условий кредитного договора. После проведения реконструкции сумма кредита составила 167155,65 рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых; срок действия кредита до 08 июня 2020 года включительно. Залоговая стоимость автомобиля по договору составляет195230 рублей. Истец отмечает, что ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, по состоянию на 27 июня 2018 года общая сумма задолженности ответчика составляет 283260,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 167155,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 4268,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 103258,31 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8577,43 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> № от 06 июля 2011 года в общей сумме 283260,08 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>, а также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 12033 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление не отрицала факт заключения кредитного договора <***> 60/2011/14-01/494 от 06 июля 2011 года. При заключении кредитного договора была полностью ознакомлена с условиями договора, подписывала его. Не отрицает сумму основного долга и задолженность по уплате процентов. Платежи осуществляла своевременно, но в настоящее время, в силу тяжелого материального положения не имеет возможности погашать кредит. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

06 июля 2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 322070,68 рублей сроком до 06 июля 2016 года с уплатой <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ответчика – марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью 195230 рублей.

21 сентября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору № № от 06 июля 2011 года были уступлены в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО).

05 июня 2013 года права требования по кредитному договору № № от 06 июля 2011 года были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав требования №-РК/АМБ от 21 сентября 2012 года.

29 февраля 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора. После проведения реконструкции сумма кредита составила 167155,65 рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых; срок действия кредита до 08 июня 2020 года включительно.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношение ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До заключениядоговора, согласно п.1 ст.10Закона «О защите прав потребителей», истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком. При подписании заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

Факт ознакомления ответчика с Условиями кредитования, Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в условиях кредитного договора, договора залога транспортного средства, в графике платежей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласилась на заключение договора на условиях, указанных в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательство, перечислив на банковскийлицевой счет ответчика сумму в размере 322070,68 рублей, а ответчик обязательства по погашению долга перед банком нарушил, платежи производила нерегулярно, погашала не в срок, установленный договорами.

Согласно Условий кредитования заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (п.1.1.2.6). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов, уплате комиссий, Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов и /или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (п.6.1).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору ответчика по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 283260,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 167155,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 4268,69 рублей, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита – 103258,31, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8577,43 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 27 июня 2018 года имеет непогашенную задолженность, исковые требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности обоснованны.

Между тем рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Индивидуальными условиями договора кредитования (п. 12 Условий) за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, просила учесть трудное материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие подсобного хозяйства, не работает.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов и размер начисленной штрафной неустойки, а также материальное положение ответчика, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита до 50000,00 рублей, размер начисленной неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 4000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию по договору № № от 06 июля 2011 года образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 167155,65 рублей; задолженность по уплате процентов – 4268,69 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 50000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4000 рублей, а всего 225424,34 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу:

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № от 06 июля 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В силу п.п. 3.1, 4.2 условий предоставления кредита, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Как указано выше, ФИО1 неоднократно нарушались сроки уплаты платежей и его размеры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежное поручение № 18368 от 18 июля 2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 12033 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11454,24 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 06 июля 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу – 167155,65 рублей; задолженность по уплате процентов – 4268,69 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 50000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4000 рублей, а всего 225424 (двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 06 июля 2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий И.В.Тошерева