Решение № 2-4472/2019 2-695/2020 2-695/2020(2-4472/2019;)~М-4292/2019 М-4292/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-4472/2019

22RS0066-01-2019-005904-18

Дело № 2-695/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика ФИО2 137 200 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 4 004 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Тойота <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Мицубиси <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 137 200 руб.

ДТП произошло по вине водителя Тойота Корона, регзнак <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителя автомобиля Тойота Корона, регзнак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом телефонограммой, судебной повесткой. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в г. Барнауле ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона, регзнак С 944 ТТ 22, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, именно: при движении по <адрес>, в районе <адрес> – на пересечении с пр-том Социалистический при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, регзнак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, движущемся со встречного направления прямо и допустил столкновение с указанным автомобилем.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корона, регзнак <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 не оспаривал, что следует из его собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2019

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, регзнак В 092 ОР 22 причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, составляет без учета износа 137 200 руб.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответственность ФИО2. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 137 200 руб., удовлетворяя тем самым ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 004 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом представителю на ведение данного конкретного дела в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности справедливости с учетом объема проделанной представителем по делу работы. Указанные расходы подтверждены распиской представителя в получении им денежных средств в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 004 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 161 204 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш