Решение № 2-1715/2018 2-1715/2018~М-1178/2018 2-4080/2018 М-1178/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1715/2018

Дело № 2-4080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.

при секретаре Торопове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывал, что является хроническим алкоголиком, состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» длительное время. На основании договора дарения от 03.07.2017 года с ФИО4 истец являлся собственником комнаты <адрес>. В 2017 году он познакомился с людьми по имени Алексей и Сергей, которые спаивали его спиртными напитками и предлагали взамен принадлежащей ему комнаты приобрести для него более дешево жилья с соразмерной доплатой в стоимости. 06.07.2017 года был заключен договор купли – продажи комнаты между истцом и ФИО2 за <данные изъяты> руб., впоследствии был заключен договор купли – продажи этой же комнаты между ФИО2 и ФИО3 о утверждению истца в иске, он не отдавал отчета своим действиям при заключении договора, реального намерения продавать комнату не имел, денежных средств от продажи комнаты не получил. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил в судебном порядке признать недействительным договор купили - продажи комнаты между ним и ФИО2, а также договор купли – продажи между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец и его представители по ордеру ФИО5, а также по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснили, что истец злоупотребляет алкогольными напитками на протяжении длительного времени, госпитализировался в связи с этим на лечение в ГУЗ ЛОНД неоднократно, на протяжении длительного времени до совершения оспариваемой сделки употреблял большое количество спиртных напитков. В день совершения сделки его привезли в помещение МФЦ в районе Ц.Рынка г. Липецка, где дали подписать какие – то бумаги, при этом истец испытывал непреодолимое желание выпить спиртное, о чем постоянно просил присутствовавших с ним лиц. Его заверяли, что дадут выпить сразу после того, как он подпишет документы. После указанных событий его повезли отвезли в незнакомое жилое помещение на 19 мик – не г. Липецка, где находились неизвестные люди. Там он употребил спиртное, провел там несколько дней, после чего случился скандал с проживавшими там лицами и истца выгнали на улицу со следами побоев, попал в наркологию. После наркологии ФИО1 негде было жить, он скитался. Когда об этом стало известно родственникам истца, его поместили в реабилитационный центр, где он находится по сей день.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он приобрел спорную комнату по <адрес> по объявлению, комнату ему показывал риэлтор, комната была в заброшенном и неухоженным состоянии. При совершении сделки ФИО1 находился в нормальном состоянии, пьяным не был, сомнений в его состоянии не возникло. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она приобрела спорную комнату, так как у неё была острая нуждаемость в собственном жилье, комнату ей показывал риэлтор, она была в плачевном состоянии, ремонта не было, ванная отсутствовала, в связи с чем цена была снижена с первоначально заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. После приобретения комнаты ФИО3 вселилась в неё, произвела в ней ремонтные работы, установила в комнате новые окна, ванную и проживает там по настоящее время. ФИО1 в комнату никогда не приходил, своих притязаний относительно комнаты не высказывал. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником комнаты по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО1

06 июля 2017 года был заключен договор купли – продажи комнаты <адрес> г. Липецка между ФИО1 и ФИО2

11 октября 2017 года был заключен договор купли – продажи в отношении той же самой комнаты между ФИО2 и ФИО3

По сведениям ГУЛ ЛОНД ФИО1 состоит на учете с октября (дата) года с диагнозом «Алкоголизм второй стадии», согласно материалам дела, неоднократно н госпитализировался в связи с указанным диагнозом.

Свидетели С.Г.В.., К.О.В.., У.Л.П.. подтвердили то обстоятельство, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, напивается до состояния сильнейшего опьянения, употребляет всевозможные спиртные напитки: пиво, водку, самогон в том числе, приобретенный по цене 70 руб. за бутылку у неизвестных лиц. Для того, чтобы выпить, ФИО1 готов на все, в частности, в один из дней он продал ванную из спорой комнаты и приобрел на эти деньги спиртное. На протяжении 1,5 – 2 месяцев до совершения оспариваемой сделки ФИО1 пил сильнейшим образом, постоянно и по многу.

Исковые требования о признании договоров купли – продажи недействительными истец обосновывал тем, что в момент совершения сделки 06 июля 2017 года он находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. По утверждению истца и его представителей, причиной такого состояния явился хронический алкоголизм ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом основания иска означают, что именно на нём в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являлись установление того, что ФИО1 с учетом имеющихся у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли – продажи комнаты 06 июля 2017 года.

Бремя доказывания истцу было разъяснено, условия для представления доказательств судом были созданы, однако доказательств в подтверждение доводов истец не представил.

Определением суда от 31 мая 2018 года по делу была назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручить экспертам ОКУ «Липецкая областная психиатрическая больница». По сообщению экспертов ОКУ «Липецкая областная психиатрическая больница», проведение экспертизы назначалось дважды: на 01 августа 2018 года и 08 августа 2018 года, о чем ФИО1 и его представитель извещались, однако в назначенные даты для прохождения обследования ФИО1 не явился, в связи с чем экспертиза в отношении него проведена не была.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 подтвердили, что они были извещены о двух датах обследования, которые назначались экспертами ОКУ «Липецкая областная психиатрическая больница», однако ФИО1 на обследование не явился по той причине, что в эти дни употреблял спиртные напитки.

С учетом изложенного, поскольку в противоречие приведенной выше ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил, для проведения экспертизы в назначенные ОКУ «Липецкая областная психиатрическая больница» даты не явился, а также с учетом того что никакими иными средствами доказывания обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены быть не могут, суд в иске отказывает.

Судебные расходы в пользу ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

.