Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 12 июля 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Далматовский районный суд с иском к ФИО3, указав, что 21.02.2017 в отношении ответчика Далматовским районный судом был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13.04.2017 данный приговор оставлен без изменения. Данным преступлением истцу причинён моральный вред: от противоправных действий ФИО3 ФИО2 временно осталась без пользования сотовым телефоном, в результате чего поругалась с подругой – ФИО7, которую не поздравила с днём рождения (**.**.****). Также из-за виновных действий ответчика истец была вынуждена посещать отделение полиции по Далматовскому району Курганской области, оставляя без присмотра дома Данные Изъяты – ФИО8, **.**.**** г.р. После того как ФИО3 совершил у ФИО2 кражу, её состояние здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена пройти лечение, также понесла затраты на лекарственные средства, по назначению врача ей необходимо пройти Данные Изъяты, так как сильные головные боли не проходят до настоящего времени. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 80000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Домрачева М.А. полагала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ей не доказан факт причинения морального вреда вследствие преступления совершённого ответчиком в отношении имущества истца, кроме того полагала, что нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные документы об оплате указанных услуг касаются представления интересов ФИО2 по уголовному делу.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 21.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13.04.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года около 14 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире Адрес Обезличен, имея из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом тайно похитил со стола в комнате мобильный телефон марки «№*», стоимостью 2 999 руб. с установленной в нём картой памяти объёмом 2 Гб, стоимостью 399 руб., общей стоимостью 3 398 руб., и сим-картами операторов «№*» ценности для потерпевшей не представляющих, принадлежащие ФИО2 Кроме того, с целью последующего хищения денежных средств с лицевого счета №*, открытого к банковской карте №* «№*» ОАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО2, тайно из корыстных побуждений путём свободного доступа совершил хищение вышеуказанной карты, ценности для потерпевшей не представляющей, после чего с похищенной банковской картой и телефоном с картой памяти с места преступления скрылся. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета №*, открытого к банковской карте №* «№*» ОАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО2, ФИО3 06 декабря 2016 г. около 16 час. 25 мин., находясь в магазине «№*», расположенном в Адрес Обезличен, во время приобретения в вышеуказанном магазине сигарет, умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО2 и заранее известный ему пин-код, через терминал, расположенный в кассе магазина, путём списания с лицевого счета №* денежных средств за приобретённые им сигареты, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 110 руб. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО3 в этот же день около 17 час. 15 мин., находясь в магазине «№*», расположенном в Адрес Обезличен, во время приобретения в вышеуказанном магазине карты памяти марки «Мирекс» объемом 4 Гб, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО2 и заранее известный ему пин-код, через терминал, расположенный в кассе магазина, путём списания с лицевого счета №* денежных средств за приобретённую им карту памяти, тайно, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 430 руб. В этот же день около 17 час. 20 мин. ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «№*», расположенном в Адрес Обезличен, во время приобретения продуктов питания, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО2 и заранее известный ему пин-код, через терминал в кассе магазина путём списания с лицевого счета №* денежных средств за приобретённые им продукты питания, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 120 руб. Около 17 час. 37 мин. того же дня ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «№*», расположенном в Адрес Обезличен, во время приобретения спиртных напитков и продуктов питания, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО2 и заранее известный ему пин-код, через терминал в кассе магазина путём списания с лицевого счета №* денежных средств за приобретённый им товары похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 329 руб. 90 коп. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3 06 декабря 2016 г. около 17 час. 52 мин., находясь в магазине «№*», расположенном в Адрес Обезличен, во время приобретения в вышеуказанном магазине сигарет, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО2 и заранее известный ему пин-код, через терминал в кассе магазина, путём списания с лицевого счета №* денежных средств за приобретенные им сигареты, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 110 руб. 10 коп. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 06 декабря 2016 г. около 17 час. 56 мин., находясь в магазине «№*», расположенном в Адрес Обезличен, во время приобретения в вышеуказанном магазине спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ФИО2 и заранее известный ему пин-код, через терминал в кассе магазина, путём списания с лицевого счета №* денежных средств за приобретённые им товары, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 240 руб. В тот же день с 18 час. 29 мин. до 18 час. 45 мин. ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь около банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного в Адрес Обезличен, поместил имеющуюся у него при себе банковскую карту №* «№*» ОАО «Сбербанк России» выданную на имя ФИО2 в банкомат №*, после чего ввёл заранее известный ему пин-код, чем обеспечил себе свободный доступ к денежным средствам ФИО2, хранящихся на ее лицевом счете №*, из корыстных побуждений путём обналичивания при помощи вышеуказанного банкомата, денежных средств в сумме 5 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб., похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 35 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, обратил их в своё пользование и распорядился ими впоследствии по собственному усмотрению. Кражей сотового телефона и денежных средств ФИО3 причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 39 738 руб., который для неё является значительным.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт совершения преступления ФИО3 в отношении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре Далматовского районного суда Курганской области от 21.02.2017, вступившего в законную силу 13.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из выписки ГБУ «Далматовская центральная районная больница» №* от **.**.**** следует, что после совершения ФИО3 вышеуказанного преступления ФИО2 обращалась за медицинской помощью, однако доказательств того, что её здоровью был причинён вред именно в результате этого преступления и обращения в медицинское учреждение были вызваны причинённым вредом здоровью вследствие его совершения, суду не представлено.

Такие обстоятельства как невозможность использования истцом похищенного телефона, посещение ей отделения полиции, в то время, когда Данные Изъяты ФИО2 оставалась дома одна, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО4 или других нематериальных благ истца.

Иных доказательств того, что преступлением, которое совершил ФИО3, были нарушены личные неимущественные права ФИО2 или другие нематериальные блага истца, что повлекло причинение ей морального вреда, суду не представлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, не имеется.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении данных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя (15000 руб.) возмещению истцу с ответчика не подлежат. Кроме того суд отмечает, что представленные документы об оплате указанных услуг касаются представления интересов ФИО2 по уголовному делу (квитанция №* от **.**.****, квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**.****), в связи с чем, доказательствами несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу такие документы являться не могут

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев