Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело№2-766/2018


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

16февраля2018года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретареТрегубовойА.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивзалеПятигорскогогородскогосудагражданскоеделопоискуОМВДРоссиипог.А.В.,А.В.,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомвискеуказано,чтосотрудникамиOЛPPотделаМВДРоссиипог.ПятигорскуСоколовуА.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,проживающемупоадресу:<адрес>,г<адрес><адрес>,<адрес>,выданоразрешениенаправохраненияиношениянагражданскоеоружие«МР№№№,разрешенияРОХа№,котороезаключениемотДД.ММ.ГГГГаннулировановсвязиснеоднократнымпривлечениемответчикакадминистративнойответственностизаправонарушения,посягающиенаобщественныйпорядокиобщественнуюбезопасность.ОружиеизъятоуСоколоваА.В.ДД.ММ.ГГГГ.НазванноеоружиепринятонавременноехранениеКХОвОМВДРоссиипог.Пятигорску,гденаходитсянаответственномхранении.СоколовА.В.донастоящеговременинепредпринялпопытокпопереоформлениюлицензиинаприобретениеуказанногооружия,наполучениеразрешениянаегохранениеиношение,ссоответствующимзаявлениемвОМВДРоссиипог.Пятигорскунеобращался.ОружиеболеегоданаходитсявкомнатехраненияоружияОМВДРоссиипог.Пятигорску,происходитпереполнениеданнойкомнаты,чтоприводиткнарушениютребований,предусмотренныхприказомМВДРФотДД.ММ.ГГГГ№№.ПросилипрекратитьправособственностинапринадлежащееСоколовуА.В.гражданскоеоружие«МР-№<адрес>мм.№,разрешениеРОХа№,споследующейпринудительнойпродажейуказанногооружияипередачейбывшемусобственникувырученнойотпродажисуммыденег.

ВсудебноезаседаниенеявилисьпредставительистцаОМВДРоссиипог.Пятигорску,имеетсяписьменноеходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.

ОтветчикСоколовА.В.всудебноезаседаниенеявился,будучинадлежащимобразомизвещённымоеговременииместе,чтоподтверждаетсязаказнойсудебнойкорреспонденцией,вернувшейсясотметкойПочтыРоссии«Истёксрокхранения».

Притакихобстоятельствахиучитывая,чтосудомпринималисьмерыдляегонадлежащегоуведомленияовременииместеслушаниядела,чтоподтверждаетсяписьменнымидоказательствами,поэтомуотсутствиенадлежащегоконтролязапоступающейкорреспонденциейпоместунахождения,проживания,регистрацииответчикаявляетсярискомсамогоэтоголицаивсенеблагоприятныепоследствиятакогобездействиянесётсамофизическоелицо.

Всоответствиисп.1ст.6Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,являющейсявсилуч.4ст.15КонституцииРФсоставнойчастьюправовойсистемыРоссийскойФедерации,каждыйвслучаеспораоегогражданскихправахиобязанностяхилиприпредъявленииемулюбогоуголовногообвиненияимеетправонасправедливоеипубличноеразбирательстводелавразумныйсрокнезависимымибеспристрастнымсудом,созданнымнаоснованиизакона.

Сучётомтребованийданнойнормы,атакжеположенийподпункта«с»п.3ст.14Международногопактаогражданскихиполитическихправахуголовные,гражданскиеделаиделаобадминистративныхправонарушенияхдолжнырассматриватьсябезнеоправданнойзадержки,встрогомсоответствиисправиламисудопроизводства,важнойсоставляющейкоторыхявляютсясрокирассмотрениядел.Всилуч.ч.3и4вышеуказаннойправовойнормысудвправерассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц,участвующихвделеиизвещённыховременииместесудебногозаседания,еслииминепредставленысведенияопричинахнеявкиилисудпризнаетпричиныихнеявкинеуважительными.

Посколькунедопускаютсядействияграждан,атакжеюридическихлиц,осуществляемыеисключительноснамерениемзлоупотребленияправомсогласност.10ГКРФ,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами(ст.35ГПКРФ),всилуч.1ст.167ГПКРФучаствующиевделелицаобязаныизвеститьсудопричинахнеявкиипредставитьдоказательствауважительностиэтихпричин,согласноч.5ст.167ГПКРФсторонывправепроситьсудорассмотренииделавихотсутствиеинаправленииимкопийрешениясуда,нотакихдействийсостороныответчиканепоследовало,поэтомусудвсоответствиисчастями3,4ст.167ГПКРФбылвправерассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц,участвующихвделеиизвещённыховременииместесудебногозаседания,еслииминепредставленысведенияопричинахнеявкиилипричиныихнеявкиявляютсянеуважительными,атакжевотсутствиеответчика,извещённогоовременииместесудебногозаседания,еслионнесообщилсудуобуважительныхпричинахнеявкиинепросилрассмотретьделовегоотсутствие,принимаявовнимание,чтоответчик,будучиизвещённымослушаниидела,невоспользовалсясвоимипроцессуальнымиправами,неявилсявсудебноезаседание,несмотрянапринятыемерыкегонадлежащемууведомлениюослушаниидела,непредставилсвоихвозраженийпоискуидоказательстввихобоснование.

Судсчитает,чтопредусмотреннаяч.1ст.133ГПКРФобязанностьоповещениялица,участвующеговделе,исполнена.

Всоответствиисост.167ГПКРФсудполагаетвозможнымрассмотретьспорвотсутствиелиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогодела,судсчитаетзаявленныетребованияподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Всилуп.2ст.129ГКРФвидыобъектовгражданскихправ,которыемогутпринадлежатьлишьопределённымучастникамобороталибонахождениекоторыхвоборотедопускаетсяпоспециальномуразрешению(объекты,ограниченнооборотоспособные),определяютсявпорядке,установленномзаконом.

Федеральнымзакономот13декабря1996года№150-ФЗ«Оборужии»регулируютсяправоотношения,возникающиеприоборотегражданского,служебного,атакжебоевогоручногострелковогоихолодногооружиянатерриторииРоссийскойФедерации,направленныеназащитужизнииздоровьяграждан,собственности,обеспечениеобщественнойбезопасности,которыйвсвоюочередьпредусматриваетпорядоквыдачиразрешений,порядокхраненияоружияипатроновкнемугражданами.

Всоответствииспунктами1,3,4и5ст.22Федеральногозаконаот13декабря1996года№150-ФЗ«Оборужии»хранениегражданскогоислужебногооружияипатроновкнемуразрешаетсяюридическимлицамигражданам,получившимворганахвнутреннихделразрешениянахранениеилихранениеиношениеоружия.

Согласност.13Федеральногозаконаот13декабря1996года№150-ФЗ«Оборужии»правонаприобретениегражданскогоогнестрельногооружияограниченногопораженияимеютгражданеРоссийскойФедерации,достигшиевозраста21года,послеполучениялицензиинаприобретениеконкретноговидаоружияворганахвнутреннихделпоместужительства.

ГражданинуРоссийскойФедерацииорганомвнутреннихделпоместужительстваприрегистрацииохотничьегоогнестрельногодлинноствольногооружиявыдаетсяразрешениенаегохранениеиношениесрокомнапятьлетнаоснованиидокумента,подтверждающегозаконностьприобретениясоответствующегооружия.Продлениесрокадействияразрешенияосуществляетсявпорядке,предусмотренномст.9Федеральногозаконаот13декабря1996года№150-ФЗ«Оборужии».

Наоснованиитребованийст.ст.9,12и13Федеральногозаконаот13декабря1996года№150-ФЗ«Оборужии»продлениесрокадействияразрешениянаправохраненияиношениягражданскогооружияосуществляетсянаоснованиизаявления,подаваемогогражданином.

Какусматриваетсяизматериаловдела,СоколовА.В.являетсявладельцемогнестрельноеоружие«<данные изъяты>»<адрес>мм.№.

СоколовуА.В.№№,котороебылонаоснованиизаключенияотДД.ММ.ГГГГаннулированопопричиненеоднократногопривлеченияпоследнегокадминистративнойответственностизасовершениеправонарушений,посягающихнаобщественныйпорядокиобщественнуюбезопасность.

Всоответствиисп.1ст.238ГКРФ,еслипооснованиям,допускаемымзаконом,всобственностилицаоказалосьимущество,котороевсилузаконанеможетемупринадлежать,этоимуществодолжнобытьотчужденособственникомвтечениегодасмоментавозникновенияправасобственностинаимущество,еслизакономнеустановленинойсрок.

Согласноп.2ст.238ГКРФ,вслучаях,когдаимуществонеотчужденособственникомвсроки,указанныевп.1приведённойстатьи,такоеимущество,сучётомегохарактераиназначения,порешениюсуда,вынесенномупозаявлениюгосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления,подлежитпринудительнойпродажеспередачейбывшемусобственникувырученнойсуммылибопередачевгосударственнуюилимуниципальнуюсобственностьсвозмещениембывшемусобственникустоимостиимущества,определеннойсудом.Приэтомвычитаютсязатратынаотчуждениеимущества.

Какследуетизп.3ст.238ГКРФ,есливсобственностигражданинаилиюридическоголицапооснованиям,допускаемымзаконом,окажетсявещь,наприобретениекоторойнеобходимоособоеразрешение,авеговыдачесобственникуотказано,этавещьподлежитотчуждениювпорядке,установленномдляимущества,котороенеможетпринадлежатьданномусобственнику.

Наоснованиипп.2п.2ст.235ГКРФпринудительноеизъятиеусобственникаимуществанедопускается,кромеслучаев,когдапооснованиям,предусмотреннымзаконом,производятсяотчуждениеимущества,котороевсилузаконанеможетпринадлежатьданномулицу(ст.238ГКРФ).

Изматериаловделаусматривается,чтосрокразрешенияРОХа№№,выданногоОМВДРоссиипог.ПятигорскуСоколовуА.В.доДД.ММ.ГГГГ,неистёк,приэтомДД.ММ.ГГГГСоколовА.В.обратилсясзаявлениемовыдачеразрешениянахранениеиношениеогнестрельного,пневматическогоохотничьегоилиогнестрельногооружияограниченногопораженияипатроновк,ноемубылоотказано,всвязистем,чтоонвтечениегоданеоднократнопривлекалсякадминистративнойответственностипостатьям,посягающимнаобщественныйбеспорядокиобщественнуюбезопасность,аименноДД.ММ.ГГГГбылпривлеченпоч.1ст.20.25КоАПиДД.ММ.ГГГГпривлеченпоч.1ст.19.3КоАП.

Статьи235,238ГКРФпредусматриваютпрекращениеправасобственностинаимущество,котороевсилузаконанеможетпринадлежатьсобственнику,принудительноеегоизъятиеивслучаенесвоевременногоотчужденияимуществаегопринудительнуюпродажуспередачейбывшемусобственникувырученнойсуммызавычетомзатратнаотчуждениеимущества.

ДД.ММ.ГГГГУправлениемФедеральнойслужбывойскнациональнойгвардииРоссийской<адрес>(Отделениелицензионно-разрешительнойработыпог.Пятигорску)вадресСоколоваА.В.направленосообщениеотом,чтопоучетамОЛРР(пог.Пятигорску)УправленияРосгвардиипоСтавропольскомукраюзначитсягражданскоеоружие«№»<адрес>мм.№котороебылоизъятоуСоколоваА.В.инаходитсянахранениивКХОотделаМВДРоссиипог.Пятигорску,спредложениемвсрокдоДД.ММ.ГГГГпринятьрешенияопродажеданногооружиявустановленномпорядке,либосдачеегонауничтожение,длячегоСоколовуА.В.необходимобылоявитьсяпоадресу;<адрес>,ОЛРРОМВДРоссиипог.Пятигорску.ОднакоСоколовА.В.неисполнилтребованияУправленияФедеральнойслужбывойскнациональнойгвардииРоссийскойФедерациипоСтавропольскомукраю(Отделениелицензионно-разрешительнойработыпог.Пятигорску).

Наоснованиич.1ст.238ГКРФ,еслипооснованиям,допускаемымзаконом,всобственностилицаоказалосьимущество,котороевсилузаконанеможетемупринадлежать,этоимуществодолжнобытьотчужденособственникомвтечениегодасмоментавозникновенияправасобственностинаимущество,еслизакономнеустановленинойсрок.

Изп.2ст.238ГКРФследует,чтовслучаях,когдаимуществонеотчужденособственникомвсроки,указанныевпункте1указаннойстатьи,такоеимущество,сучетомегохарактераиназначения,порешениюсуда,вынесенномупозаявлениюгосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления,подлежитпринудительнойпродажеспередачейбывшемусобственникувырученнойсуммылибопередачевгосударственнуюилимуниципальнуюсобственностьсвозмещениембывшемусобственникустоимостиимущества,определеннойсудом.Приэтомвычитаютсязатратынаотчуждениеимущества(пункт2).

Согласност.28ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Оборужии»,контрользаоборотомгражданскогоислужебногооружиянатерриторииРоссийскойФедерацииосуществляюторганывнутреннихдел,должностныелицакоторыеимеютправообращатьсявсудсзаявлениямиопринудительномотчужденииоружияипатроновкнему.

Сучётомтого,чтоправохраненияиношенияоружияуСоколоваА.В.аннулировано,новоеразрешениеответчикнеполучил,всвязисчем,онневправеназаконныхоснованияхвладетьоружием,судприходитквыводуобобоснованноститребованийОМВДРоссиипог.Пятигорску,которыеподтвержденынадлежащимидоказательстваминеопровергнутыответчикомвусловияхсостязательностигражданскогопроцесса.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,аискподлежитудовлетворениювприведённойвышечасти,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.1п.1ст.333.19НКРФсответчикаподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнаяпошлинавразмере300рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

исковоезаявлениеОМВДРоссиипог.А.В.,А.В..

А.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,проживающегопоадресу:<адрес>,напринадлежащееемуогнестрельноеоружие«<данные изъяты>-<данные изъяты>»<адрес>мм.№№.

РазрешитьОМВДРоссиипог.Пятигорскупринудительноеотчуждениегражданскогооружия«<данные изъяты>»<адрес>мм.№,принадлежащегоСоколовуАртемуВладимировичу,посредствомпродажичерезорганизации,имеющиеправоведенияторговлиоружием,А.В..

А.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курорта<адрес>государственнуюпошлинувразмере300рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудчерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраяпутёмподачиапелляционнойжалобывтечениемесяцасмоментаизготовлениярешениясудавокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан