Приговор № 1-410/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-410/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 27 ноября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Перунова Н.В.,

потерпевшего "ПАМ"

при помощнике судьи Нестеровой Н.И., осуществляющей ведение протокола по поручению председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2020 года в период с 05 до 07 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 1А по улице Гагарина в г.Шадринске Курганской области, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью "ПАМ"., нанёс ему удар рукой по лицу, от удара "ПАМ". упал и ударился головой об асфальт. Своими действиями ФИО1 причинил "ПАМ". закрытую черепно-мозговую травму, ..., повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и перелом нижней челюсти в двух местах, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность по предъявленному ему обвинению признал полностью давать показания и отвечать на вопросы участников судебного заседания, отказался.

При допросе на стадии следствия по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что ночью 24 мая 2020 года он после употребления алкогольных напитков встретил ранее ему незнакомых "СВС" и "ПАМ"., которые нашли оставленный им на скамейке принадлежащий ему телефон, который он попросил их вернуть. "СВС" вернул ему телефон. Он обнаружил, что в чехле телефона отсутствуют деньги, одной купюрой, достоинством в 1.000 рублей. Он потребовал, чтобы ему вернули деньги, на что "СВС" ответил, что деньги ему не отдаст. В результате этого между ним и "СВС" произошел конфликт, в ходе которого "СВС" схватил его за одежду и замахнулся, чтобы ударить, он в этот момент ударил "СВС" рукой в лицо. Находящийся здесь же "ПАМ". подошел к нему и хотел его ударить, он ударил "ПАМ". рукой в лицо. От удара "ПАМ". упал и ударился головой об асфальт. Он не имел намерения причинять "ПАМ". тяжкий вред здоровью, но из-за того, что был в алкогольном опьянении и не рассчитал силы удара. "СВС" убежал. "ПАМ". вытащил из своего кармана деньги в сумме 1.000 рублей и бросил деньги ему. Прибывшие сотрудники полиции вызвали для "ПАМ"М. скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него было (л.д...., ...).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний.

Потерпевший "ПАМ" в судебном заседании показал, что 23 мая 2020 года он совместно с "СВС" употреблял спиртные напитки, после чего, проходя по скверу на ул.Ленина в г.Шадринске, на скамейке, они увидели телефон, который "СВС" подобрал. В этот момент к ним подошел ранее им не знакомый ФИО1 и сказал, что телефон принадлежит ему. "СВС" отдал ФИО1 телефон, но ФИО1 сказал, что в чехле телефона была одна тысяча рублей, и денег нет. Галкин стал вести себя агрессивно, замахивался на "СВС". В этот момент он увидел под скамейкой, на которой они нашли телефон, денежную купюру в одну тысячу рублей и сказал об этом ФИО1, который поднял купюру и взял её себе. После этого они с "СВС" пошли домой. ФИО1 их догнал и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, наносил удары "СВС", который руками блокировал удары ФИО1. Он решил их разнять, подошел к ним, и ФИО1 его ударил. Сколько раз ФИО1 его ударил, куда именно и чем, он не помнит. От удара он потерял сознание и упал, но куда упал, ударялся ли он головой обо что-либо, он не помнит. Он пришел в себя, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи.

Из показаний потерпевшего "ПАМ". со стадии предварительного расследования, следует, что ранним утром 24 мая 2020 года когда он с "СВС" шел домой через сквер по ул.Ленина в г.Шадринске, у них произошел конфликт с ФИО1, который выражался в их адрес нецензурной бранью и наносил удары "СВС". Он решил их разнять, подошел и ФИО1 нанес ему один удар в лицо, от чего он упал (л.д...., ..., ...).

После оглашения показаний потерпевший "ПАМ". их достоверность подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля "ПАМ". со стадии предварительного расследования, следует, что 24 мая 2020 года её сына "ПАМ". домой привёл незнакомый мужчина. У "ПАМ". лицо было в крови и на следующий день его госпитализировали в больницу. Со слов "ПАМ". ей известно, что его ударил незнакомый мужчина, с которым произошел конфликт, когда они гуляли с "СВС" и от удара он упал и ударился головой. "ПАМ". до сих пор проходит лечение и собирает документы для установления инвалидности (л.д....).

Из показаний свидетеля "СВС" со стадии предварительного расследования следует, что 24 мая 2020 года он совместно с "ПАМ". употреблял спиртные напитки, после чего они пошли гулять по городу. В сквере по ул.Ленина в г.Шадринске, на скамейке, они увидели телефон, который он подобрал. В этот момент к ним подошел ранее им не знакомый ФИО1 и сказал, что телефон принадлежит ему. Он отдал ФИО1 телефон, но ФИО1 сказал, что в чехле телефона была одна тысяча рублей, и денег нет. Галкин стал вести себя агрессивно, замахивался на него, пытаясь ударить. В этот момент они увидели под скамейкой, на которой нашли телефон, денежную купюру в одну тысячу рублей и сказали об этом ФИО1, который поднял купюру и взял её себе. После этого конфликт продолжился, так как ФИО1 выражался в их адрес нецензурной бранью и наносил ему удары, от которых он закрывался руками. В этот момент "ПАМ". подошел и попытался оттолкнуть от него ФИО1, который один раз ударил "ПАМ". рукой в лицо. От удара "ПАМ". упал и не двигался. Он убежал, чтобы вызвать полицию, ФИО1 оставался на месте, где без сознания лежал "ПАМ". Когда он вернулся, то ФИО1 и "ПАМ" уже не было (л.д....).

Из показаний свидетеля "ФВП" со стадии предварительного расследования следует, что 24 мая 2020 года около 05 часов он из окна своей квартиры видел в сквере по ул.Ленина в г. Шадринске троих мужчин, у одного из которых в руке был телефон. Этот мужчина второй рукой держал другого мужчину за одежду и кричал ему, зачем он взял телефон и что-то еще, но он не разобрал слова. Он по телефону вызвал полицию, но когда выглянул в окно, то этих мужчин уже не было (л.д....).

Согласно сведениям рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» (л.д.... ...), следует, что 24 мая 2020 года в 06 часов 45 минут из травмпункта Шадринской городской поликлиники поступило сообщение об обращении "ПАМ". за медицинской помощью.

Из справки от 24 мая 2020 года (л.д.... следует, что в травматологическое отделение ГБУ «Шадринская поликлиника» 24 мая 2020 года обратился ПАМ". с ушибом мягких тканей лица, закрытого перелома нижней челюсти справа.

При осмотре места происшествия (л.д....) зафиксирована обстановка на участке местности, напротив дома № 93 по ул.Ленина в г. Шадринске Курганской области.

Из заключения эксперта № от 20 октября 2020 года (л.д....), следует, что у ПАМ" имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ... повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; перелома нижней челюсти в двух местах, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Все имеющиеся у ПАМ". телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно кулаков или ног, обутых в обувь, в срок от 24 мая 2020 года.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО2 следует, что установленная ПАМ". черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении из положения стоя после придания ускорения телу вследствие удара. Возникновение данной травмы только от удара кулаком исключено. Утановленная ПАМ".черепно-мозговая травма могла возникнуть при ударе кулаком в область лица справа с последующим падением и соударением головой левой теменно-височной областью с твердой поверхностью. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева и перелом тела нижней челюсти справа образовались от одного ударного воздействия в область тела нижней челюсти справа.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, давать показания отказался.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что 24 мая 2020 года он нанес "ПАМ". один удар рукой по лицу, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Вместе с тем суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом объективных доказательств по делу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшего, между "СВС" и ФИО1 возник конфликт. Он ударов ФИО1 не наносил и решил разнять "СВС" и ФИО1, подошел к ним и в этот момент ФИО1 нанес ему удар в лицо. От удара он упал и потерял сознание.

Показания потерпевшего суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется. Суду не представлено достоверных сведений об оговоре потерпевшим подсудимого ФИО1, у потерпевшего не имелось ранее конфликтов с подсудимым. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель "СВС", являющийся непосредственным очевидцем произошедшего, сообщил аналогичные обстоятельства, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Сообщенные свидетелем ФИО3 сведения об обстоятельствах преступления полностью производны от показаний потерпевшего и свидетеля "СВС" Свидетель "ФВП" в своих показаниях сообщил о наличии конфликта между ФИО1 и "СВС" и наблюдавший как ФИО1 держал за одежду "СВС" и что-то ему кричал.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей "СВС", "ПРГ" и "ФВП" не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей "СВС", "ПРГ" и "ФВП" на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречат и не опровергают друг друга, а дополняют. Наличие неточностей потерпевший объяснил, и у суда нет оснований не доверять этим объяснениям. Сами по себе вопросы, по которым имелись неточности, не имеют по делу существенного значения и не свидетельствует о том, что потерпевший давал по делу ложные показания.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Согласно выводам эксперта, обнаруженные у ПАМ". телесные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает противоречий в указанном заключении эксперта, в части механизма причинения повреждений, так как эксперт при допросе в судебном заседании указал о возможности образования совокупности вышеперечисленных повреждений при ударе тупым твердым предметом в нижнюю челюсть справа, что повлекло перелом нижней челюсти, с последующим падением потерпевшего и соударением левой половиной головы о тупой твердый предмет, что повлекло закрытую черепно-мозговую травму.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, поскольку установлено судом, что подсудимый нанося удар потерпевшему, действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ПАМ"., свидетельствует нанесение целенаправленного удара в жизненно важный орган - голову, с приложением достаточной силы, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего. О целенаправленности нанесения удара указывают характер и локализация повреждений у потерпевшего. Падение ПАМ". последовало после удара ФИО1, который нанося данный удар в лицо потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал это.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, в результате которых ПАМ". причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об умышленных действиях подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил ПАМ". телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры. При этом потерпевший не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, ударов ему не наносил. Действия ФИО1 по нанесению потерпевшему удара, повлекшего в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указывают на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, поскольку судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что потерпевший не совершал каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого.

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения им новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, подсудимый по месту фактического жительства проживает с супругой и ребенком, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от граждан на него не поступало (л.д....); по месту регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, в отношении него поступали жалобы на его недостойное поведение в общественных местах (л.д....); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д...., ..., ...); привлекался к административной ответственности за причинение побоев и за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившихся в выплате денежных средств в счёт компенсации морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в ходе расследования по делу, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступленияподтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, согласно которым подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, вызвав агрессию в отношении потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершение ФИО1 преступления обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для ФИО1 исправительное воздействие условного осуждения, будет достаточным и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 8.625 рублей (5.750 руб. на стадии расследования и 2.875 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, ежедневно, в дни, не связанные с работой;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным государственным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8.625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв