Решение № 2-917/2024 2-917/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2024 по иску ООО «МонтажТехСтрой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18710,39 руб., расходов по оплате госпошлины, указывая, что между ООО «МонтажТехСтрой и ФИО1 заключен договор купли-продажи спецтехники №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора, цена спецтехники составляет 1200000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Покупатель осуществляет оплату в размере 1000000,00 рублей на основании счета, выставленного Продавцом в день заключения настоящего Договора. Остаточную стоимость Договора в размере 200000,00 рублей, Покупатель оплачивает в день подписания акта приема передачи к настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора, истец передал в пользу ответчика спецтехнику.

Во исполнение условий Договора ответчик произвел оплату по Договору в размере 1000000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «МонтажТехСтрой» от ответчика поступили денежные средства в размере 200000,00 руб.

В связи с произведенной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на 200000,00 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18710,39 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «МонтажТехСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажТехСтрой и ФИО1 заключен договор купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ- погрузчика № (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена спецтехники является договорной и не подлежит изменению, стоимость по Договору составляет 1200000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель осуществляет оплату спецтехники в размере 1000000,00 рублей на основании счета, выставленного Продавцом в день заключения настоящего Договора. Остаточную стоимость Договора в размере 200000,00 рублей, Покупатель оплачивает в день подписания акта приема передачи к настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора, истец передал в пользу ответчика спецтехнику, что подтверждается подписанным сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обязанность по оплате оставшейся суммы в размер 200000,00 рублей возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора ответчик произвел оплату по Договору в размере 1000000,00 руб., что подтверждается письмом ИП ФИО1 о произведенной оплате.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «МонтажТехСтрой» от ответчика поступили денежные средства в размере 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате стоимости спецтехники в размере 200000,00 руб. по договору купли-продажи между ООО «МонтажТехСтрой и ФИО1 №М№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, c учетом оплаты задолженности, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18710,39 руб. (в пределах заявленных требований), представленный истцом суд признает верным: сумма долга, включая НДС: 200 000,00 руб. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дн.), Сумма процентов: 18 710,39 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

187

366

16

16 349,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

366

18

2 360,66

Таким образом, в пользу истца ООО «МонтажТехСтрой» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 18 710,39 руб.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315 руб., которые подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из размера заявленных уточненных требований истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 748 руб. 42 коп. Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315 руб. 00 коп.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб. 42 коп., излишне уплаченная госпошлина в пределах заявленных требований в размере 4566 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МонтажТехСтрой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МонтажТехСтрой» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18710,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб. 42 коп.

Возвратить ООО «МонтажТехСтрой» излишне уплаченную госпошлину в размере 4566 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

Председательствующий