Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года в районе 21 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство (далее – ТС) истца «Лэнд Ровер», регистрационный знак ....., которым управлял ФИО3, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял ТС «Рено», регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО4 По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1064291 руб. 32 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта составили 11400 руб. Кроме того, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца (далее – УТС), которая составила 54831 руб. 83 коп., расходы по оценке УТС – 1800 руб. Также истец понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 5200 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то страховщик ответственности потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51000 руб., убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб., расходы по оплате госпошлины 1730 руб. (л.д. 3-5).

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 740523 руб. 15 коп., убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб., расходы по оплате госпошлины 1730 руб. (л.д. 58-60).

В предварительном судебном заседании 06 июля 2017 года представитель истца по доверенности ФИО6 отказался от требования в части взыскания убытков по приобретению лекарственных средств в размере 10 руб. Иные требования поддерживает (л.д. 95).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 марта 2017 года в районе 21 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого ТС истца «Лэнд Ровер», регистрационный знак ....., которым управлял водитель ФИО3, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял ТС «Рено», регистрационный знак ..... принадлежащим ФИО4

По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1064291 руб. 32 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта составили 11400 руб.

Кроме того, экспертом определена величина УТС автомобиля истца, которая составила 54831 руб. 83 коп., расходы по оценке УТС – 1800 руб.

Также истец ФИО1 понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 5200 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то страховщик ответственности потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании заключения эксперта о восстановительном ремонте ТС истца, выполненного ООО «Биниса» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, отношения между истцом и ответчиком после выплаты страхового возмещения регулируются не Законом об ОСАГО, а общими нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, то суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП .....

Убытки истца в размере 13200 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенного ..... не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнил обязанность по организации собственной оценки восстановительного ремонта.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оплаты заявления в страховую компанию в размере 3000 руб. должно входит в страховую выплату по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), к расходам отнесенным в страховую выплату относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы потерпевшего по составлению заявления в страховую компания к таким расходам не относится.

При таких обстоятельствах расчет стоимости ущерба будет следующий: 1064291,32 + 54831,83 + 13200 + 5200 - 400000 = 737523 руб. 15 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 737523 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1730 руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51000 руб., то при увеличении исковых требований в недостающей части (737523,15 – 51000 = 686523,15), суд взыскивает госпошлину в размере 10065 руб. 23 коп. с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный ущерб в сумме 737523 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 1730 руб., всего 739253 (семьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 3000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10065 (десять тысяч шестьдесят пять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин