Решение № 2-3396/2017 2-3396/2017~М-2852/2017 М-2852/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3396/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд (с последующими уточнениями) с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2, являвшегося работодателем ФИО3, технически исправным автобусом HYUNDAI HD (SWB) COUNTRY, г/н №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО4, совершил нарушение п.п.1.3, 9.9,10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> вынесен приговор о признании водителя ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №м/4412 от 20.01.2017г. у ФИО5 в результате ДТП установлена сочетанная травма, включающая в себя:

- закрытые переломы костей газа, крестца по передней поверхности слева (кортикального слоя) верхней ветви правой лонной кости, открытый перелом левой пяточной кости, рана поясничной области слева.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №м/399 от 28.02.2017г. уточнен объем повреждений у ФИО1 названного в первичном заключении, как сочетанная травма закрытые переломы костей таза, латеральных масс крестца слева, тела и нижней ветви правой лонной кости, нижней ветви левой лонной кости, верхней левой лонной кости с переходом на передний край левой вертлужной впадины со смещением, открытый перелом левой пяточной кости, рана поясничной области слева.

Указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило ей тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент совершения преступления ФИО3 работал водителем ИП ФИО2, что усматривается из опроса от 02.11.2016г., а также установлено приговором суда от 08.06.2017г., ФИО6 управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №г., выданного <данные изъяты>. ГИБДД РЭО <адрес>, владельцем источника повышенной опасности - автобуса HYUNDAI HI) (SWB) COUNTRY, г/н № является ФИО2

Истцу в результате совершенного преступления водителем - ФИО3, являющегося работником ИП ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, как на стационарном, так и амбулаторном. Травмы, полученные в результате ДТП, причинили истцу физические и нравственные страдания, она перенесла ряд операций, не может самостоятельно передвигаться, постоянно находится под наблюдением врачей, нуждается в постороннем уходе и присмотре, и еще длительное время придется находиться на лечении с целью восстановления утраченного здоровья в результате совершенного преступления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Требования истца в судебном заседании поддержала также ее представитель по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, следовательно, он должен возмещать вред. Исходя из материалов дела, неосторожное поведение потерпевших, нахождение на проезжей части дороги, способствовало причинению вреда, вина ФИО2 не была установлена.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 19.09.2017г. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05:40 часов он ехал по маршруту № от ТЦ Мега в сторону <адрес>, увидел, как 2 человека перебегают дорогу, применил экстренное торможение, но вследствие гололеда, его автобус занесло на группу людей, стоящих на проезжей части. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно из приговора Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. 05 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2, являвшегося работодателем ФИО3, технически исправным автобусом HYUNDAI HD (SWB) COUNTRY, р/з № принадлежащим на праве частной собственности ФИО2 в нарушение п.п.1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов Ф.Н.А., ФИО1, Г.Ф.С., Г.Т.С. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №м/4412 от 20.01.2017г., у ФИО5 установлена сочетанная травма, включающая в себя:

- закрытые переломы костей газа, крестца по передней поверхности слева (кортикального слоя) и верхней ветви правой лонной кости, открытый перелом левой пяточной кости, рана поясничной области слева.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №м/399 от 28.02.2017г., уточнен объем повреждений у ФИО1 названного в первичном заключении, как сочетанная травма закрытые переломы костей таза, латеральных масс крестца слева, тела и нижней ветви правой лонной кости, нижней ветви левой лонной кости, верхней левой лонной кости с переходом на передний край левой вертлужной впадины со смещением, открытый перелом левой пяточной кости, рана поясничной области слева.

Указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило ей тяжкий вред здоровью (л.д.97-102).

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишением свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселения. Гражданский иск по делу ФИО1 не заявлен (л.д.68-70).

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 28.08.2017г., приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 изменен, признано смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством добровольное возмещение им в полном объеме потерпевшим ФИО1, С.А.С. причиненного преступлением материального ущерба, назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен из изменения (л.д.68-70).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016г. установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается приговором Красноглинского районного суда <адрес> от 08.06.2017г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2 (л.д.64-67,74, 90).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 16 №г., владельцем источника повышенной опасности - автобуса HYUNDAI HI) (SWB) COUNTRY, р/з № является ФИО2 (л.д.11).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, то в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на работодателя.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СОКБ им. В.Д. Середавина, перенесла несколько операций на левой пяточной кости, по настоящее время находится на амбулаторном лечении (л.д.17,18,19,20,21).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб., что является ее правом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести полученных повреждений, пенсионный возраст и состояние здоровья истца, исходя из принципов разумности справедливости, материального положения ответчика, и считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017г., акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2017г. (л.д. 23-25,26).

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.