Решение № 2-1588/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 20 декабря 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № ** от 23.04.2013 в размере 27848,56 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере 96 611,95 руб., а всего 124460,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск № ** от 19.04.2013 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, находящийся по [адрес], для производственной деятельности, общей площадью 5377 кв.м. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка № ** от 23.04.2013 сроком действия с 19.04.2013 по 20.04.2061. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2013. Государственная регистрация договора произведена 11.06.2013, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП № **. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а именно: неперечислением в установленный договором срок арендной платы за аренду земельного участка, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере: 27848,56 руб. – основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 96611,95 руб. – пени за период с 17.09.2015 по 27.08.2017.

Истец Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 15.02.2017, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 607 ГК РФ предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации ЗАТО Северск № ** от 19.04.2013 ФИО1 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5377 кв.м.

23.03.2013 Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области («Арендодатель»), действующее от имени Городского округа ЗАТО Северск Томской области, и ФИО1 («Арендатор») заключили договор аренды земельного участка № **, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5377 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с 19.04.2013 по 20.04.2061 (пп. 1.1., 2.1.).

11.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проведена государственная регистрация указанного договора аренды.

По акту приема-передачи земельного участка № ** от 23.04.2013 ФИО1 принял в аренду вышеуказанный земельный участок, подтвердив фактическую передачу участка ему в пользование с 22.05.2012. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды.

Как следует из п. 3.1 договора аренды земельного участка № ** от 23.03.2013, ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяется в порядке, установленном в пункте 3.3, согласно которому ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО.

Из акта сверки расчетов по арендной плате следует, что задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 27848,56 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора аренды земельного участка, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 с ФИО1 в пользу истца взыскано 53567,26 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка № ** за период с 22.05.2012 по 31.12.2013 и пени, начисленной за период с 02.07.2013 по 25.01.2014 в размере 11195,56 руб..

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2014 с ФИО1 в пользу истца взыскано 36079,67 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка № ** за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пени, начисленной за период с 26.01.2014 по 04.09.2014 в размере 14237,10 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015 с ФИО1 в пользу истца взыскано 38230,47 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка № ** за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и пени, начисленной за период с 05.09.2014 по 16.09.2015 в размере 36740,65 руб.

17.04.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № ** в размере 29523,37 руб., а также пени в размере 8355,11 руб. за период 02.07.2016 по 10.04.2017.

Доказательств оплаты денежных средств, взысканных по указанным решениям суда, ответчиком не представлено. В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец произвел начисление ответчику пени в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пене за период с 17.09.2015 по 27.08.2017 составила 90920,83 руб., за период с 11.04.2017 по 27.08.2017 – 4103,75 руб., за период с 02.07.2017 по 27.08.2017 – 1587,37 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным, за исключением суммы взыскания пени за период с 02.07.2017 по 27.08.2017, которая подлежит уменьшению.

Так, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом п. 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором в полном объеме в срок не позднее 1 июля. Поскольку 01.07.2017 являлся нерабочим днем, а ближайший следующий за ним рабочий день приходится на 03.07.2017, расчет пени должен быть произведен начиная с 04.07.2017, в связи с чем судом производится следующий расчет пени за период 04.07.2017 по 27.08.2017: 27 848,56 руб. (задолженность по арендной плате, заявленная к взысканию истцом, согласно расчету) * 0,1% (размер пени, установленный договором аренды земельного участка) * 55 (количество дней просрочки внесения арендной платы) = 1 531,67 руб.

Следовательно, сумма задолженности по пени за период с 17.09.2015 по 27.08.2017 составляет 96556,25 руб. (90920,83 руб. + 4 103,75 руб. + 1 531,67 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по арендной плате, а также, учитывая отсутствие информации о последствиях нарушения обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, и поскольку неустойка не является инструментом обогащения за счет должника, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (что составляет 96556,25 руб. за период с 17.09.2015 по 27.08.2017) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для снижения ее размера в 2 раза (до 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки), что составит сумму в размере 48278,13 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск подлежат частичному удовлетворению, а с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № ** от 23.04.2013 в размере 27848,56 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере 48278,13 руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 689 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ** от 23.03.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 27848,56 руб., пени за период с 17.09.2015 по 27.08.2017 в размере 48278,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3689 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев