Решение № 2-877/2025 2-877/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-877/2025

Дело № 2-877/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000690-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В. И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", о взыскании материального ущерба, штрафа, суммы неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36669,60 руб. (сумму убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением), судебные расходы, которые составляют: 40000,00 руб. оплата услуг представителя; 20000,00 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 49984,00 руб. оплата судебной экспертизы, штраф в размер 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 76850,00 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 153700,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с ....) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по страховому возмещению), но в общей сумме неустойки не более 326965,27 рублей, 10000,00 руб. компенсация морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ 21140 г.н. №..... 03 ноября 2024 года в 11 часов 57 минут в г. Новошахтинске Ростовской области а/д Новошахтинск - <адрес> 892 км + 450 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств в результате которого пострадали три транспортных средства и ограждение. В результате ДТП нанесен вред автомобилю ВАЗ 21140 г.н. №.... принадлежащему на праве собственности гр-ну ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ». Виновником ДТП признан водитель Ж.Т.О., управлявший а/м СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. №.... гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.....

11.11.2024 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

29.11.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства а СТОА ИП ФИО2.

13.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» организовало доставку поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

В это же день этим же эвакуатором поврежденное транспортное средство было возвращено потерпевшему в связи с отказом СТОА проводить ремонт.

То есть в установленный срок страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства.

25.12.2024 АО «АльфаСтрахование» получило претензию о выплате убытков по страховому возмещению, неустойки.

21.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 150451,40 рублей, из которых 10000,00 руб. оплата услуг эвакуатора.

20.01.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы неустойки в размере 73034,73 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 63539,73 руб..

В соответствии с экспертным заключением судебного эксперта №.... от 25.06.2025 составленным ООО «Центр специальных экспертиз» стоимость ущерба причиненного в ДТП автомобилю ВАЗ 21140 г.н. №.... составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 177121 рубль 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе); - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 153700 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); - среднерыночная стоимость автомобиля 194000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 36669 рублей 60 копеек (сумму убытков по страховому возмещению в соответствии со средними ценами в регионе).

Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 153700 рублей 00 копеек (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21- го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 03.12.2024), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 326965 рублей 27 копеек.

В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени) которые были оставлены без удовлетворения.

Довод финансового уполномоченного о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен не подтвердился материалами гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражению представителя на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2024 года в 11 часов 57 минут в г. Новошахтинске Ростовской области а/д Новошахтинск - п. Майский 892 км + 450 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств в результате которого пострадали три транспортных средства и ограждение. В результате ДТП нанесен вред автомобилю ВАЗ 21140 г.н. №.... принадлежащему на праве собственности гр-ну ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ». Виновником ДТП был водитель Ж.Т.О., управлявший а/м СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. №.... гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.....

11.11.2024 потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

29.11.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства а СТОА ИП К.Э.С..

13.12.2024г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» организовала доставку поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

В это же день этим же эвакуатором поврежденное транспортное средство было возвращено потерпевшему в связи с отказом СТОА проводить ремонт.

То есть в установленный срок страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства.

25.12.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» получила претензию о выплате убытков по страховому возмещению, неустойки.

21.01.2025 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 150451,40 рублей, из которых 10000,00 руб. оплата услуг эвакуатора.

20.01.2025 страховая компания АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 страховая компания произвела выплату суммы неустойки в размере 73034,73 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 63539,73 руб..

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 28.02.2025 № №.... ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО1 обратился в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 153700,00 рублей, то есть в пределах суммы страхового возмещения. Причем отремонтировать поврежденное транспортное средство по ценам установленной Единой методикой ЦБ РФ могла и обязана была страховая компания.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено. Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе..

В соответствии с экспертным заключением судебного эксперта №.... от 25.06.2025 составленным ООО «Центр специальных экспертиз» стоимость ущерба причиненного в ДТП автомобилю ВАЗ 21140 г.н. №.... составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 177121 рубль 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе); - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 153700 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); - среднерыночная стоимость автомобиля 194000 рублей 00 копеек.

Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения.

Размер убытков по неисполненным обязательствам страховой компании не может быть ограничен лимитом страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 36669,60 руб. (убытки в связи с невыполнение обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства в соответствии со средними ценами в регионе).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Так как судом установлено, что надлежащим но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей определенной страховой компанией в размере 153700,00 руб. (в соответствии с исковыми требованиями истца).

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 153700,00 руб. начиная с 03.12.2024г. * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 326965,27 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения (сумма страхового возмещения в натуре).

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 76850,00 руб. (153700,00 руб./2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом длительности неисполнения своих обязанностей ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20000 руб. 00 коп., и 49984 руб. 00 коп. по оплате услуг судебного эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг и расписки, ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор документов по факту ДТП от 20.12.2024, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО3, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...., ОГРН №...., дата регистрации 22.10.2002г.) в пользу ФИО1 (паспорт: №.... убытки в результате не организации ремонта транспортного средства в размере 36669,60 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 153700,00 руб., начиная с 03.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 326965,27 руб., штраф в размере 76850,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 49984,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №...., ОГРН № <***>, дата регистрации 22.10.2002г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 49984 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 28 апреля 2025 года на сумму 49984 рублей 00 копеек, плательщик - ФИО3, назначение платежа - оплата судебной экспертизы дело № 2-877/2025 по следующим реквизитам: ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№...., Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30№.....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 05.09.2025.