Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием прокурора Татышлинского района РБ Янгуразова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА Алиуллиной З.С. (ордер в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Татышлинского района РБ Янгуразова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.28 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу не избиралась.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения прокурора Янгуразова Ф.Ф., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиуллиной З.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

На основании ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование прокурор указывает, что явка с повинной ФИО1 является формальной, поскольку ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела судом не имелось, поскольку подсудимый не утратил общественную опасность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся органами уголовного преследования в том, что в период времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, владея информацией о том, что ловля рыбы с использованием сетей запрещена, с помощью ранее расставленных им рыболовной сети незаконно добыл рыбу причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 8 000 руб.

Эти действия ФИО1 были квалифицированы органами уголовного преследования по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, также указал, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию преступления, что признано судом как явка с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело не подлежало прекращению по обстоятельствам, изложенным в ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку добровольное сообщение о преступлении ФИО1 не может быть признано как явка с повинной, поскольку ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции на месте преступления, в связи с чем ФИО1 не утратил общественную опасность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 дал подробные объяснения, в которой он признался в совершении вышеуказанного преступления № Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ возбуждено в отношении него лишь ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что ФИО1 не имел объективной возможности добровольно явиться с явкой с повинной, поскольку был застигнут сотрудниками полиции на месте преступления, принимая во внимание, что заявление ФИО1 о совершенном им преступлении являлось добровольным и оснований не расценивать это заявление как явку с повинной не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием имели место по данному делу. Каких либо убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: Г.Р. Шарифуллина

Постановление12.08.2021