Решение № 2-3496/2025 2-3496/2025~М-2637/2025 М-2637/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3496/2025

Дело № 2-3496/2025

36RS0005-01-2025-003829-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Сенчихиной О.С., с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указывая, что 21.05.2020 года между ними и ООО «СЗ Воронежбытстрой» был заключён Договор № 16/71-408 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом Договора является <адрес>, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.Согласно Экспертному заключению от 27.05.2025 г. № 039-25-05 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 228 655 рублей 97 копеек с учетом НДС. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45 979,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45 979,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 700 руб., и расходы на подготовку досудебного исследования в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания основной суммы признал, просил снизить сумму компенсации морального вреда, снизить судебные расходы, а также расходы на досудебное исследование.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21.05.2020 между истцами ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ Воронежбытсрой» был заключён Договор № 16/71-408 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом Договора является <адрес>, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.; цена договора составила 3 065 292, 00 руб. (л.д. 12-19).

29.03.2021 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано истцами в установленном законом порядке (л.д.21-22).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1 договора), истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно Экспертному заключению от 27.05.2025 г. № 039-25-05 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 228 655 рублей 97 копеек с учетом НДС. (л.д. 23-35).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно п.2.1 договора долевого участия в строительстве № 16/71-408 от 21.05.2020 согласованная сторонами цена договора составляет 3 065 292, 00 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основной суммы признал, полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора и будет составлять 91 958,76 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (с.2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта в размере 91 958,76 руб. из расчета: 3 065 292 * 3%.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивает в 15 000,00 руб. каждому.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 700,00 руб.: за составление иска - 9 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании29.07.2025 – 9 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов -5 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 2 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов представляли по доверенности ФИО5, ФИО1

12.05.2025 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи № 05/2025/05, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерном уменьшением покупной цены <адрес>, дома по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет: за составление иска – 9 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 9 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., подготовка экспертного заключения - 45 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 68 000 руб.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 29.07.2025 – 6 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения от 27.05.2025 г. № 039-25-05 в сумме 45 000,00 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, оснований для их снижения у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 4 000,00 руб. по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/71-408 от 21.05.2020 денежную сумму в размере 45 979,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы в размере 18 700 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения 27.05.2025 г. № 039-25-05 в сумме 45 000,00 руб., а всего в размере 111 679 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/71-408 от 21.05.2020 денежную сумму в размере 45 979,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 47 979 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2025.

Судья Е.В. Наседкина