Решение № 2-191/2024 2-191/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-191/2024

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Делко» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Делко» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием - транспортного средства SCANIA г/н № ... в составе полуприцепа KRONE SD г/н № ... под управлением ФИО и ГАЗ 330210 г/н № ..., которым управлял ФИО2 (собственник – ФИО3).

Ссылается в иске, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего полуприцеп KRONE SD г/н № ... получило механические повреждения. Вина другого участника в ДТП отсутствует.

Указывает, что гражданская ответственность ТС ГАЗ 330210 г/н № ... не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD г/н № ... согласно Методике Минюста РФ, составит 333 263,52 руб.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Делко»:

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 333 263 рублей 52 копеек;

- расходы по оплате экспертного заключения – 4 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины 6 533 рублей.

Представитель истца ООО «Делко» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - транспортного средства SCANIA г/н № ... в составе полуприцепа KRONE SD г/н № ... под управлением ФИО и ГАЗ 330210 г/н № ..., которым управлял ФИО2 (собственник – ФИО3)

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего полуприцеп KRONE SD г/н № ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС собственника ФИО3 ГАЗ 330210 г/н № ... не была застрахована.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно материалам дела, титульным собственником автомобиля является ФИО3, указанный в иске ответчиком, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО2 (водителя), не имеется.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем без законных на то оснований, представлено не было. При этом вина ФИО2 в совершении ДТП установлена справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, при этом неправомерность владения автомашиной не установлена.

При установленных судом обстоятельствах ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № ... от (дата), представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD г/н ВВ 49-38/16 согласно Методике Минюста РФ, составит 333 263,52 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчиками заключение эксперта оспорено не было, заключение содержит подробное описание состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации доказательств реальной возможности ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на сумму меньшую, чем 333 263,52 рублей, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца ООО «Делко» оплаченные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рублей подлежат взысканию с другой стороны, т.е. с ФИО3, поскольку истцом подтверждены документально, а оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, а ответчик такого ходатайства не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования представителя ООО «Делоко» (ОГРН № ... ИНН № ... к ФИО2,(дата) года рождения (паспорт № ... № ... выдан (дата) УМВД России по Архангельской области), ФИО3, (дата) года рождения № ... № ... выдан (дата), ОВД Левокумского района Ставропольского края) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт № ... № ... выдан (дата), ОВД Левокумского района Ставропольского края) в пользу ООО «Делко» (ОГРН № ... ИНН № ...) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 263 рублей 52 копеек; расходы по оплате экспертного заключения – 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 6 533 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Делко» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.