Решение № 2-4532/2017 2-80/2018 2-80/2018(2-4532/2017;)~М-3577/2017 М-3577/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4532/2017

Дело № 2-80/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 28 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.

при участии в заседании

Представителя истца по доверенности ФИО1

Представителя ответчика по доверенности ФИО2

Представителя 3-его лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить или приобрести нежилое помещение общей площадью 447,24 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> и передать его в собственность истца. Согласно п.4.1.1. договора ответчик обязался передать объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора была установлена в размере 33 951 360 руб. (п.2.1. договора). Согласно условиям договора (п.2.2.) покупатель (истец) оплатил 28 000 000 руб. при заключении договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть цены должна была быть оплачена в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта движимости не выполнил. Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 28 000 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец, ответчик ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, нарочно, а также публично, путем размещения информации на сайте суда. От истца, ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания участники процесса не заявляли. С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса. При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что сделка между ФИО6 и ФИО5 является недействительной в силу закона, с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Самовольная постройка по смыслу п.2 ст.222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей, поэтому спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона с момента совершения. Информация о том, что спорное здание является самовольной постройкой, строительство которой осуществлялось без разрешительной документации, размещалась в сети интернет, и подтверждено решением суда вступившим в законную силу. Поскольку исполнение по спорной сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ. Полагала также размер заявленной неустойки завышенным.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО5, ссылаясь на доводы возражений. Указал, что ФИО6 не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, предмет договора является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить или приобрести нежилое помещение общей площадью 447,24 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находящемуся на земельном участке общей площадью 731,5 кв.м., кадастровый № и передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него предусмотренную договором цену. /пп. 1.1, 1.2 договора/.

Согласно п.2.1 Договора, цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 33 951 360 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что покупатель должен оплатить 28 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть в сумме 5 951 360 рублей оплачивается покупателем в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности /пп. 2.1, 2.2, 2.3 договора/.

Согласно п. 4.1.1 Договора продавец обязан передать объект недвижимости покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 Договора Продавец гарантирует, что на момент передачи объекта недвижимости Покупателю, Передаваемое помещение не продано, не заложено, никому не обещано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Судом установлено, что во исполнение п. 2.2 договора, истцом денежные средства в размере 28 000 000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2014, вступившим в законную силу 04.02.2015, ФИО6 признан не приобретшим право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №; сделка купли-продажи, заключенная между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома по адресу: <адрес>. признана недействительной.

Указанным решением объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, признан самовольной постройкой, обязанность по сносу которой возложена судом на ФИО4 Судом указано об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> за ФИО6 и ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Данным решением установлено, что законных оснований для приобретения ответчиком ФИО6 права собственности на самовольную постройку – жилой дом не имелось, как и законных оснований для совершения сделок по распоряжению указанной постройкой.

Судом, договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу положений ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, в доказательство уплаты денежных средств в размере 28 000 000 руб. по договору купли-продажи предоставила расписку. Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 прав на спорное недвижимое имущество не имел.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли- продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из содержания заключенного сторонами договора, письменных документов и объяснений сторон следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи (нежилого помещения, общей площадью 447,24 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № с условием предварительной оплаты (ч. ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Предполагается, что при заключении договора стороны действуют разумно и добросовестно.

При заключении настоящего договора стороны исходили из реальной возможности его исполнения, поскольку ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. На 2007 году на вышесказанном земельном участке находилось частично руинированное строение, имелся бутовый ленточный фундамент (100%), кирпичные стены (50%) склада постройки до 1917, общая площадь застройки на 1997 год 451,3 кв.м. На невозможность исполнения условий договора на дату его заключения ответчик не ссылался.

Таким образом, тот факт, что ФИО6 не приобрел право собственности на объект недвижимости, подлежащий передаче истцу, в частности по причине того, что правой режим земельного участка исключает право застройщика на возведение индивидуального жилого дома, не влечет признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязывался простроить или приобрести нежилое помещение с определенными характеристиками для передачи истцу, т.е. на момент заключения договора данное помещение не принадлежало ответчику, следовательно, договор был заключен не в отношении самовольной постройки, а в отношении объекта недвижимости, которое ФИО6 обязывался построить или приобрести в будущем.

В связи с указанным, поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполнены, денежные средства, подлежат возврату истцу ответчиком в размере 28 000 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора, ФИО6 обязался передать объект недвижимости ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Начало исполнения сделки купли-продажи определяется моментом передачи объекта недвижимости. Принимая во внимание установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств, и дату обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом, на основании п. 5.1 договора в случае неисполнения Продавцом своих обязательства по приобретению (постройке) и (или) передаче объекта недвижимости Покупателю в сроки, предусмотренные п.1.2, и 4.1.1. договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также неустойки в сумме 3 000 000 руб. (договорная неустойка). Стороны договорились, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Продавца и компенсирует все издержки и убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что неисполнение обязательств повлекло за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 01 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко