Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-2925/2024;)~М-1225/2024 2-2925/2024 М-1225/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-146/2025

Дело №

УИД 23 RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТ-ТЕХ-ЛОГИСТИК» к ФИО1, ООО «ПРЕМИУМ» о взыскании задолженности по договору предоставления подвижного состава и договору поручительства,

установил:

ООО «АРТ-ТЕХ-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ПРЕМИУМ» о взыскании задолженности по договору предоставления подвижного состава и договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (должником) и истцом (кредитором) был заключен договор № о предоставлении подвижного состава (вагонов) под перевозки грузов. Кредитор предоставлял должнику полувагоны под перевозки грузов, должник обязан в пользу кредитора оплатить оказанные услуги. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному Договору ответчик (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

ООО «ПРЕМИУМ» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по Договору, а именно не оплатило услуги истца: за сентябрь 2023 г. в размере 4 334 400 рублей; за октябрь 2023 г. в размере 3 853 520 рублей, за ноябрь 2023 г. в размере 191 520 рублей, компенсация расходов за жд тариф в сумме 119 754,06 рублей, компенсация текущих отцепочных ремонтов подвижного состава 309 316,48 рублей, что подтверждается счетами, УПД, актом сверки взаиморасчетов.

Согласно основному договору Должнику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Всего размер задолженности, на дату подачи иска, составил 8 808 510,54 рублей. В связи с неоплатой задолженности должнику начислена пеня в сумме 808 062,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику истцом была направлена претензия № с требованием погашения образовавшейся дебиторской задолженности по оплате услуг истца. Ответ на указанную претензию истцом не получен, оплату должник не произвел. ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к поручителю с письменным требование оплате задолженности по неисполненному обязательству, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако получил отказ в его удовлетворении и предложением о рассрочке оплаты долга. Указанное предложение поручителя для кредитора неприемлемо. Требование и претензию истца об оплате долга и возмещении задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 8 808 910,54 рублей, возникшую в связи неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, сумму пени 808 062,71 рублей за неисполнение основного обязательства, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и поручителем, судебные издержки возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано заявление об уменьшение исковых требований, с учетом частичной оплаты, на основании которого истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 8 308 510,54 рублей, возникшую в связи неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, сумму пени 808 062,71 рублей за неисполнение основного обязательства, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и поручителем, судебные издержки возложить на ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 284, 87 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ООО «ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили, ранее представили суду возражения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, что между ООО «ПРЕМИУМ» и истцом был заключен договор № о предоставлении подвижного состава (вагонов) под перевозки грузов.

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помешенных под таможенную процедуру экспортируемых грузов заказчика, при таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРЕМИУМ» по договору №, между ФИО5 и истцом заключен договор поручительства в соответствии с п. 2.2, 2.3. которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору, указанному в п. 1.1. договора. Поручительство действует до полного исполнения должником обязательств по договору №.

В п. 5.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили договорную подсудность Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику вагоны под перевозки грузов. ООО «ПРЕМИУМ» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору надлежащим образом, не оплатило услуги истца за: сентябрь 2023 г. в размере 4 334 400 рублей, октябрь 2023 г. в размере 3 853 520 рублей, ноябрь 2023 г. в размере 191 520 рублей, компенсацию расходов за жд - тариф в размере 119 754,06 рублей, компенсация текущих отцепочных ремонтов подвижного состава в размере 309 316,48 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела счетами на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами: № АЛ 231117-010 от ДД.ММ.ГГГГ, № АЛ231115-003 от ДД.ММ.ГГГГ, № АЛ231031-069 от ДД.ММ.ГГГГ, № АЛ230930-023 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате услуг, у последнего образовалась задолженность в размере 8 808 510,54 рублей.

Истцом ответчику были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о погашении задолженности, что подтверждается чеком об оплате отправления корреспонденции и описью. Истец от поручителя получил отказ в его удовлетворении требований с предложением о рассрочке оплаты долга.

Требование и претензию истца об оплате долга и возмещении задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики добровольно не удовлетворили.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 323 ГК РФ гласит, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, подтверждающее частичную оплату услуг по договору №.

Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной оплаты задолженности ответчиком, в размере 8 308 510,54 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания пени по договору, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должнику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неоплатой задолженности начисленная пеня, согласно расчету истца составляет 808 062,71 рублей. Данный расчет судом проверен, ответчикам не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит к взысканию неустойка в размере 808 062,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в 56 284,87 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «АРТ-ТЕХ-ЛОГИСТИК» к ФИО1, ООО «ПРЕМИУМ» о взыскании задолженности по договору предоставления подвижного состава и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, ФИО1, ИНН <***>, адрес: <адрес>Б, <адрес> солидарно в пользу ООО «АРТ-ТЕХ-ЛОГИСТИК», ИНН <***>, адрес: г. Краснодар, <адрес>, пом. 6 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 308 510,54 рублей, сумму пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 062,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 284,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: