Решение № 2-2057/2021 2-2057/2021~М-1932/2021 М-1932/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2057/2021

По делу № 2- 2057/2021

73RS0002-01-2021-005295-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июня 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее также - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 356 900 руб.

Требование обосновано тем, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении данной страховой компании с требованием об осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Peugeot, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 356 900 руб.

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал на заключение организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион-Эксперт» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Страховая компания полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не было.

Экспертиза, которая была организована финансовым уполномоченным и проведена данной организацией, является необъективной по следующим основаниям.

В заключении экспертом неверно истолкованы результаты инструментальной диагностики электронных систем безопасности исследуемого ТС Peugeot 4007 г.р.з. №

Так, установленный перечень «ошибок» зафиксированных при диагностике ТС указывает на повреждение жгутов проводов, а не на срабатывание систем безопасности:

В1С49 Преднатяжитель левого ремня безопасности (пиропатрон) (разрыв цепи пиропатрона)

В1СЗА Преднатяжитель правого ремня безопасности (пиропатрон) (разрыв цепи пиропатрона)

В1С35 Преднатяжитель левого ремня безопасности (пиропатрон) (разрыв цепи пиропатрона)

В1В1А Модуль левой шторки безопасности (пиропатрон) (разрыв цепи пиропатрона)

В1С29 Модуль левой боковой подушки безопасности (пиропатрон) (разрыв цепи пиропатрона)

При возникновении данных ошибок инструкции по ремонту ТС рекомендуют проверку разъемов цепи и проверку целостности проводов данных цепей, что также указывает на повреждение проводов, а не на срабатывание систем безопасности.

Также стоит отметить отсутствие необходимости срабатывания активных систем безопасности автомобиля. Так по ряду признаков нарушены базовые принципы срабатывания данных боковой части ТС, касательный характер взаимодействия исследуемых автомобилей не позволяет принять срабатывание активных систем безопасности за последствия рассматриваемого случая. Что также не исследовано экспертом в должной мере.

2. Перечисленные выше недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу заключения.

Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены пли проигнорированы) в рамках производимого исследования, на основании чего можно сделать следующие выводы.

Заключение эксперта №, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 23.03.2021г., было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 N 73-Ф3 - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В связи с вышеуказанным экспертное заключение по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не может быть принято во внимание.

Заявитель - названная страховая компания полагает, что при указанных выше обстоятельствах имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность такого решения.

Отмечается, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона.

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ( абз. 6 вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Проведенное экспертным учреждением по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо - ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, предоставленные финансовым уполномоченным материалы по рассмотрению обращения ФИО3, пришел к следующему.

Требование заявителя - страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании - АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Peugeot, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак №

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 356 900 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного; копиями материалов выплатного дела, предоставленными заявителем - названой страховой компанией; а также материалами, предоставленными заинтересованным лицом - финансовым уполномоченным.

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая в соответствии со ст. 1, абз. 8 ст.1, п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного в соответствии с частью 10 ст. 20 закона № 123-ФЗ организовать проведение независимой экспертизы ( оценки ) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Экспертно –правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, не все заявленные повреждения Транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задней левой (вмятины, заломы металла, нарушение ЛКП), боковины задней левой (вмятины металла), SRS головной левой (срабатывание), SRS сиденья переднего левого (срабатывание), ремней безопасности передних могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Повреждения диска колеса заднего левого (срезы, царапины металла), бампера заднего (нарушение ЛКП) не могли быть образованы в результате ДТП.

Размер расходов па восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 535 900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 449 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения па дату ДТП составляет 672 030 рублей 00 копеек, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

28.12.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату потерпевшей стороне - ФИО3 в указанном размере, основываясь на заключении ООО «НАУЧНО –МЕТОДИЧЕСКИЙ ФИО2 «ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Согласно такому заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляет 43 100 руб.

Страховая компания, определяя размер страхового возмещения, основывала свой вывод также на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Прайсконсалт» (экспертиза организована страховой компанией).

Согласно такому экспертному заключению с технической точки зрения повреждение заднего бампера и срабатывание систем безопасности не являются следствием обстоятельств и механизма, заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы данного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, были получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный, учитывая, что страховая компания произвела лишь частично выплату страхового возмещения, произвел взыскание доплаты страхового возмещения с названной страховой компании по договору ОСАГО в пользу потерпевшей стороны в указанной выше сумме.

Суд при разрешении данного спора учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

Разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально–правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона (часть 4 закона № 123-ФЗ ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг.

Проведенное названным экспертным учреждением по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Доводы заявителя - названной страховой компании основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Суд приходит к выводу, что оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется; ходатайство заявителя - названной страховой компании о назначении такой экспертизы не имеет под собой оснований и отклонено судом.

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 356 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев