Решение № 2-4783/2017 2-4783/2017~М-4504/2017 М-4504/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4783/2017

Дело № 2-4783/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВА Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВА Развитие», которым просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком от 25.12.2014 на изготовление и установку кухонного гарнитура, возвратить денежные средства <данные изъяты> руб., взыскать моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. Требования мотивировал тем, что стороны пришли к соглашению, что кухонный гарнитур будет изготовлен до 20.02.2017, стоимость работы (услуги) составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, однако договор ответчиком не исполнен, кухонный гарнитур изготовлен не был. На претензию от 18.05.2017 года ответчик не ответил.

Истец в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О причинах неявки ответчик не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в декабре 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «МВА Развитие» (подрядчик) заключен договор №307, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура. 25.12.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение, к которому неотъемлемой частью прилагалась спецификация и эскиз гарнитура. Срок исполнения договора 20.02.2015. Стоимость <данные изъяты> руб. Денежные средства оплачены истцом 19.06.2015 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Как следует из доводов иска и объяснений истца в судебном заседании, ответчиком в нарушение условий Договора мебель не была изготовлена, не доставлена заказчику, денежные средства не возвращены.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено. На момент судебного разбирательства акт приема-сдачи выполненных работ по договору сторонами не подписан.

18.05.2017 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако требование удовлетворено не было.

Согласно ст.28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При указанном положении, в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг, исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 62 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 названного закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 закона, то есть в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), кроме того, установленный договором размер пени не может быть меньше, установленного законом размера ответственности, в связи с чем размер заявленной к взысканию неустойки подлежит взысканию в полном объеме 62 000 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным, требуемый размер компенсации морального вреда соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.1 № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «МВА Развитие» и взыскать с ООО «МВА Развитие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МВА Развитие» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко