Решение № 2-1015/2024 2-1015/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1015/2024

Дело № 2-1015/2024

37RS0012-01-2024-001533-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 463 407,30 руб. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована не была.

На основании ст.ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.09.2024, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 403 374 руб., расходы по уплате госпошлины, а также возвратить излишне утраченную государственную пошлину.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своего интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого 10.07.2023 ему был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №. К управлению застрахованным транспортным средством была допущена, в том числе, ФИО4 (л.д. 5-6).

В период действия договора страхования, 09.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается, административным материалом по факту ДТП.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследован административный материал по факту рассматриваемого ДТП, в том числе: постановления об административном правонарушении от 09.09.2023 в отношении ФИО2 (л.д. 108, 109), объяснения ФИО2 от 09.09.2023 (л.д. 110), объяснения ФИО3 от 09.09.2023 (л.д. 111), схема места ДТП (л.д. 112-113), приложение к постановлению об административном правонарушении от 09.09.2023 (л.д. 114).

Так, постановлением об административном правонарушении от 09.09.2023 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 31).

Ответчик ФИО2, оспаривая свою вину в ДТП от 09.09.2023, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2024 судом назначена экспертиза для определения виновности участников ДТП. Согласно заключению эксперта № от 06.08.2024, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2023 на <адрес>, с участием КТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и КТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следующий: KTC <данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигалось 09.09.2023 примерно в 13.00 в районе <адрес> со скоростью 40 км/час. В том же самое время и в том же самом месте двигалось КТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2 по левой полосе движения в сторону <адрес>. Не убедившись в безопасности своего маневра водитель КТС <данные изъяты>, начал совершать маневр перестроения из своей – левой полосы движения в правую. В результате произошло столкновение КТС между собой. Столкновение КТС <данные изъяты>, и КТС <данные изъяты>, имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести КТС <данные изъяты>, или эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС <данные изъяты>; переднее левое угловое (по месту нанесения удара КТС <данные изъяты>, или правое боковое (относительно центра тяжести КТС <данные изъяты>); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней левой угловой частью КТС <данные изъяты>, и правой боковой частью КТС <данные изъяты>. В результате контактного взаимодействия КТС <данные изъяты>, остановилось за пределами правого края проезжей части, как это указано на схеме ДТП. КТС <данные изъяты>, остановилось за пределами правого края проезжей части, как это указано на схеме ДТП.

Водитель КТС <данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3; п. 1.5; п.2.5; п. 9.1; п. 10.1; п. 10.2; п. 10.3; Приложение 1, часть 5-5.23.1 и 5.23.2; Приложение 1, часть 5-5.25. Действия водителя КТС <данные изъяты>, ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ в момент ДТП, произошедшего 09.09.2023 на 68 <адрес>. Водитель КТС <данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3; п. 1.5; п. 2.5, п. 9.1; п. 8.1; п. 8.2; п. 8.4; п. 10.1; п. 10.2; п. 10.3; Приложение 1, часть 5-5.23.1 и 5.23.2; Приложение 1, часть 5-5.25. Действия водителя КТС <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ в момент ДТП, произошедшего 09.09.2023 на 68 <адрес>.

Действия водителя КТС <данные изъяты>, ФИО3 не находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 09.09.2023 на <адрес>. Действия водителя КТС <данные изъяты>, ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 09.09.2023 г на <адрес>.

Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, поскольку в результате его действий автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату возмещения (л.д. 24-25).

СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 11.09.2023 (л.д. 26), акт согласования скрытых повреждений от 11.09.2023 (л.д. 27).

В результате рассмотрения материалов, представленных заявителем, СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее 09.09.2023, страховым случаем.

ООО «Измайлово-Премиум» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» на основании счета на оплату от 04.12.2023 (л.д. 16), счета-фактуры от 04.12.2023 (л.д. 18-20) произведена оплата ремонта автомобиля на сумму 463 407,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2023 (л.д. 15).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно текста искового заявления гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от 09.09.2023, не была застрахована.

Постановлением об административном правонарушении от 09.09.2023 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 32).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением суда от 11.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.08.2024, выполненным ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на 09.09.2023 составляет 403 374 руб. (л.д. 135-185).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установленного выводами экспертного заключения № 090 от 06.08.2024, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 403 374 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 834 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024 (л.д. 29). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, составляет 7 234 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

Поскольку, исходя из заявленных и впоследствии уточненных исковых требований, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 403 374 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 234 рублей.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес получателя платежа Казначейства России (ФНС России), ИНН <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

Судья А.А. Егорова