Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1360/2019 М-1360/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2062/2019

Дело № 2-2062/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 мая 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реальные инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реальные инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО2 заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам).

Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 160 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых.

Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке и размере, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» и размере, установленном Условиями обслуживания.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 454557,85 руб., в том числе: 151 663,47 руб. – задолженность по основному долгу, 286 694,38 руб. – задолженность по процентам, за пользование кредитом, 16 200,00 руб. – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 151 663,47 руб. – задолженность по основному долгу, 286 694,38 руб. – задолженность по процентам, за пользование кредитом, 16 200,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746,00 рублей (л.д.2).

ООО «Реальные инвестиции» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом направлялось судебное извещение, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» путем подписания заявления-анкеты заключен кредитный договор <***> на выдачу кредитной карты, по которому банк предоставил заемщику кредит с кредитным лимитом в сумме 160 000 руб., с процентной ставкой в размере 24,9% годовых, кредит предоставляется до окончания срока кредитной карты.

Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются Банком в соответствии с Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (л.д. 21-30).

Кредитная карта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Право требования по кредитному договору № по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Реальные инвестиции» (л.д. 11-14, 15-16).

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности перешло к ООО «Реальные инвестиции». Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Заемщик обязанность по возврату кредита и процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом.

ООО «Реальные инвестиции» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 151 663,47- сумма основного долга, 250 465,41- проценты а пользование кредитом, 14400,00-неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 683,00 рублей, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, учитывая, что условие о передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п.2.9. заявления-анкеты на выдачу кредитной карты), ответчиком не оспаривалось, банк вправе был уступить истцу право требования взыскания задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454557,85 рублей со ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 454 557,85 руб., в том числе: 151 663,47 руб. – задолженность по основному долгу, 286 694,38 руб. – задолженность по процентам, за пользование кредитом, 16 200,00 руб. – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выпиской по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору.

Ответчиком, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 454 557,85 руб., в том числе: 151 663,47 руб. – задолженность по основному долгу, 286 694,38 руб. – задолженность по процентам, за пользование кредитом, 16 200,00 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 746,00 рублей, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 683,00 рублей (л.д.4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4063,00 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 151 663,47 руб. – задолженность по основному долгу, 286 694,38 руб. – задолженность по процентам, за пользование кредитом, 16 200,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.