Решение № 2-12825/2017 2-12825/2017~М-5826/2017 М-5826/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-12825/2017

Копия

Дело № 2-12825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года. Приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а, в, г», 325 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 УК РФ присоединено наказание по прядущему приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Полагает, что при назначении наказания и исчислении срока отбытия наказания судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не было зачтено время нахождения его содержания под стражей в СИЗО – 1 г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 24 дня. Данное обстоятельство причинило ему моральный вред, компенсацию которого в размере 300 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие со стороны истца доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Также пояснила, что для взыскания денежных средств с ФИО11 РФ необходимо установление деликта, однако в настоящем случае истец не доказал его наличие. Также указала, что УПК РФ предполагает возможность самостоятельного оспаривания судебных актов в случае несогласия с ними участниками уголовного судопроизводства, устанавливая для этого соответствующий порядок.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 2 годам лишения свободы, постановлено в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года. Приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а, в, г», 325 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, определено к отбытию три года лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что при назначении наказания и исчислении срока отбытия наказания судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не было зачтено время нахождения его содержания под стражей в СИЗО – 1 г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 24 дня, т.е. является незаконным, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких душевных и эмоциональных переживаниях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что действия суда при рассмотрении уголовного дела и исполнении приговора регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд. Указанные приговоры вступили в законную силу, вопреки утверждению ФИО1 осуждение его по ним незаконным не признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения. Аналогичный вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-О, в которых указано, что согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора. Принимая во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, условием рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

При этом суд руководствуется положениями ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчиков, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вынесением приговоров и душевными и эмоциональными переживаниями, также как и сам факт их наличия, суду не представил. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева