Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-972/2018 М-972/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело №2-1085/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1085/2018 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 840 228 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17602 рубля 28 копеек. В обоснование иска сослался на то, что 20.07.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства AUDI A7, 2013 года выпуска, VIN №***. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с него задолженность в сумме 840 228,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 17602,28 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. От него имеется заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила отложить рассмотрение дела в связи с ее нахождением за пределами города Ельца, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причины не явки в суд не представлено, а указанная ответчиком причина не является уважительной. Ранее участвуя в судебном заседании, обстоятельства и условия заключения кредитного договора ответчик подтвердила, иск частично признала, ссылаясь на то, что ее материальное положение после получения кредита изменилось в худшую сторону, поэтому ею допускалась просрочка по оплате кредита, в связи с чем, она обращалась за реструктуризацией долга, в которой банком было отказано. За период с 20.07.2017 года по настоящее время оплатила 419 699 рублей, из которых 247 526 рублей основного долга и 172 173 рубля – процентов, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению. Считает, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а неустойка на проценты банком начисляться не может в силу закона. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ при определении соразмерности неустойки, последствий нарушения обязательства, поскольку она не могла в полной мере производить оплату в силу материального положения и грубого нарушения условий кредитного договора с ее стороны не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанной нормой предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 20.07.2017 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением – офертой о предоставлении потребительского кредита в сумме 1000000 рублей сроком на 24 месяца- до 22 июля 2019 года под 19.9 % годовых с включением в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «МетЛайф», в программу страхования имущественных интересов заемщика ООО СК «ВТБ Страховане», а также заявлением об открытии банковского счета и выдачи банковской карты сроком действия 36 месяцев, и включении в программу дистанционного банковского обслуживания клиентов «СовкомLine».

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств предоставленных заемщику, без учета сумы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушение цели использования кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления договора с финансовой защитой, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 % годовых с даты предоставления кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору банк и заемщик заключили договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства AUDI A7, 2013 года выпуска, VIN №***, с определением сторонами залоговой стоимости автомобиля в размере 1240000 рублей.

Банк акцептовал заявление заемщика и указанного числа заключил с ней договор потребительского кредита №1290801463 на указанных условиях. По условиям договора и графика платежей заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 50878 рублей 74 копейки по 20 число каждого месяца включительно, начиная с 20.08.2017 года по 22.07.2019 года.

Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного Договора, и указал, что осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий Договора.

В соответствии с п. 3.3.1 и 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели акцепт заявления-оферты осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия Банковского счета заемщику и предоставления ему кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет (в случае, если Заемщик выразит желание открыть в Банке Банковский счет), в случае отказа заемщика от открытия в Банке банковского счета- путем перечисления денежных средств на счет в другом банке.

Из содержания заявления о заключении потребительского кредита следует, что истец дал согласие на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты с АО «МетЛайф», а также согласился на оплату участия за счёт кредитных средств, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составил 0.39% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Одновременно банк и ответчик заключили договор об открытии банковского счета и выдачи банковской карты сроком действия 36 месяцев, с участием ответчика в программе в страхования имущественных интересов заемщика ООО СК «ВТБ Страхование» с оплатой в размере 0,79% от суммы фактической задолженности.

Плата за участие ответчика в программе дистанционного банковского обслуживания клиентов «СовкомLine» составила 149 рублей ежемесячно.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что банк исполнил обязательство по перечислению суммы кредита в размере 1000000 рублей на счет Заемщика, в подтверждение чего представлена выписка по счету №40817810450113154612.

Таким образом, указанного числа между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> со страхованием, обслуживанием и выдачей банковской карты на указанных выше условиях, согласно которого заемщик обязался вносить платежи согласно графику платежей в сумме 53511,89 рублей ежемесячно не позднее дат, указанных в графике платежей.

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, ответчиком была получена полная информация об условиях заключенного договора, данные услуги предоставлены ответчику по собственному волеизъявлению, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по страхованию ответчику была навязана, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 12 Договора предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, любо в случае систематической просрочки (если имело место два и более месяцев просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету за период с 20.07.2017 по 19.05.2018, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, заемщик, начиная с октября 2017 года неоднократно допускала нарушение срока возврата платежа по кредиту, исполняла условия договора частично, погашая суммы в меньше размере, чем предусмотрено договором. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из уточненного расчета, представленного истцом, по состоянию на 09.07.2018 следует, что задолженность по договору составляет 738228,46 рублей, в том числе: основной долг –663473,15 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 9366,27 рублей, неустойка по ссудному договору- 57802 рубля, неустойка на просроченную ссуду- 7438,04 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В адрес ответчика 23.01.2018 банком было направлено уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в срок до 22.02.2018 года, однако, как следует из материалов дела, оно ответчиком исполнено в полном объеме не было не было.

С учетом изложенного, а также того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, того обстоятельства, что ответчиком сумма основного долга и процентов частично погашена, суд полагает, что неустойка по ссудному договору в сумме 57802 рубля, и неустойка на просроченную ссуду в сумме 7438,04 рублей являются соразмерной нарушению обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из расчета задолженности видно, что заемщик, начиная с октября 2017 года вносил платежи в погашение займа с нарушением срока, установленного кредитным договором и графиком платежей, и в меньших суммах, тогда как согласно графика платежей, он обязался 20 числа каждого месяца вносить платеж в сумме 53511,89 руб. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.07.2017между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства AUDI A7, 2013 года выпуска, VIN №***. По условиям договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение заемщиком заемных обязательств.

Согласно сообщения Елецкого МРЭО ГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 26.06.20188, автомобиль марки AUDI A7, 2013 года выпуска, VIN №***, госномер М181НУ/48, цвет черный, значится зарегистрированным за ФИО1 с 13.12.2013 и по настоящее время.

Поскольку сумма долга по договору займа превышает 5% от стоимости заложенного имущества определенной сторонами в договоре залога, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога 20.07.2017, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1240000 рублей.

На дату вынесения решения ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ими было получено, судом предлагалось такие доказательства представить.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1240000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17602,28 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 в сумме 738228 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17602 рублей 28 копеек, а всего в общей сумме 755830 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI A7, 2013 года выпуска, VIN №***, цвет черный, государственный регистрационный номер №*** принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной его цены размере 1240000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.