Решение № 12-888/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-888/2017

№ 12-888/< >


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2017 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением зам. начальника ОП 2 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минуту у д. № находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО2 в интересах ФИО3 оспаривает постановление, указывая на то, что ФИО3 административного правонарушения не совершал. Постановление было вынесено в отсутствие правонарушителя, что подтверждено самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. отсутствует подпись ФИО3 о вручении копии постановления, также в его адрес проживания не направлялось копии постановления, данное постановление ФИО3 получил по запросу врача только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено запросом. В указанном в постановлении месте и время ФИО3 не находился, т.к. по заданию работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке <адрес>, свой паспорт никому не передавал, данные регистрации заявителя мог знать только брат ФИО1. В указанной в постановлении организации «< >» ФИО3 не работает. Считает, что сотрудниками ОП-2 были допущены существенные нарушения при составлении протокола, а в дальнейшем вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: установления личности правонарушителя без предъявления каких-либо документов, удостоверяющих личность правонарушителя, без доставления в отдел полиции для установления личности правонарушителя и проверки личных данных по базе данных УМВД, что повлекло за собой грубейшее нарушение прав ФИО3. Просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении по изложенным выше обстоятельствам, отменить постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления, так как копия получена ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым восстановить срок обжалования ФИО4 постановления, поскольку признает причины пропуска срока обжалования уважительными по следующим основаниям: в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня её вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на рассмотрении дела не присутствовал, копия постановления была направлена почтой, имеется конверт с возвратом копии постановления, следовательно, доводы заявителя о получении копии ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергаются, таким образом, с данной даты идет срок на обжалование постановления.

Суд, заслушав ФИО2 исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и вопрос о наличии события административного правонарушения;

доказательствами по делу об административном правонарушении являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

согласно требованию ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО3. – ФИО2 отрицал совершение ФИО3 действий, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, указывая, что у дома № ДД.ММ.ГГГГ он не находился, поскольку был в командировке от ООО «< >» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы ФИО3 в протоколе также указано неверно.

Зам. начальника ОП 2 УМВД России по г. Череповцу О., признавая установленным факт появления ФИО3 в общественном месте в состоянии опьянения, сослался на материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции.

Однако в протоколе об административном правонарушении личность правонарушителя ФИО3 была установлена с его слов, документ, удостоверяющий личность, последним не предъявлялся.

Из рапорта сотрудника полиции К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около в 20 часов 00 минут был задержан ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который шел, спотыкаясь, шатаясь из стороны в сторону, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В постановлении Зам. начальника ОП 2 УМВД России по г. Череповцу О. не приведены доказательства, опровергающие доводы ФИО4 о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку на тот период был за пределами г.Череповца, за него мог представиться его брат, который знает его данные.

К жалобе также представлены копии приказов ООО»< >», где фактически работает ФИО3, о направлении последнего в командировку в указанный в жалобе период, а также копии табелей учета рабочего времени о нахождении его в командировке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность ФИО3 установлена лишь на основании рапорта и протокола об административном правонарушении, составленными сотрудником полиции, что является недостаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Иных доказательств виновности ФИО4, которые подтверждали бы появление его в общественном месте в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ни в материалах дела, ни в постановлении зам. начальника ОП 2 УМВД России по г. Череповцу не имеется.

При таких обстоятельствах вывод заместителя начальника второго отдела полиции УМВД России по г. Череповцу О. о доказанности вины ФИО3 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не подтверждается имеющимися доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Восстановить ФИО2, действующему в интересах ФИО3, срок на обжалование постановления заместителя начальника второго отдела полиции УМВД России по г. Череповцу О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО5 в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника второго отдела полиции УМВД России по г. Череповцу О. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, которым он признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: < > И.А. Афонина