Решение № 2-944/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-944/2019

Дело № 2-944/2019 9 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-003151-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 780 руб. 10 коп., расходов на эвакуатор в размере 1 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2018 года в 19 час. 50 мин. около дома № 17 по ул.Тимме в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением истца и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ответчик. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца – в АО «СОГАЗ», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». Однако истец был вынужден произвести доплату за ремонт в размере 90 780 руб. 10 коп., которую просит взыскать заявленным иском как убытки с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без их участия не представили.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2018 года в 19 час. 50 мин. около дома № 17 по ул.Тимме в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, а именно осуществил поворот налево из правой полосы, допустив столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением истца, двигавшемся в прямом направлении по левой полосе.

За нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО2 постановлением от 27 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <***>, г/н <№>, является <***>, однако в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2 Из административного материала не следует, что у ответчика в момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, а также, что он не имел права на управление автомобилем.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, является ФИО2

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельцев автомобиля <***>, г/н <№>, застрахована в АО «СОГАЗ», а транспортного средства <***>, <№>, – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в АО «СОГАЗ», которое 28 марта 2018 года выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Однако 28 апреля 2018 года между ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» и ФИО1 было заключено соглашение о доплате за использование оригинальных запасных частей при осуществлении ремонта автомобиля по направлению от страховой компании, в соответствии с которым СТОА обязуется произвести ремонт автомобиля истца <***>, г/н <№>, на основании ранее выданного АО «СОГАЗ» направления на ремонт от 28 марта 2018 года, а истец обязуется доплатить СТОА разницу между стоимостью оригинальных запасных частей, использованных при осуществлении ремонта и стоимостью неоригинальных запасных частей, ранее согласованных страховой компанией.

В связи с заключением данного соглашения истец произвел доплату в кассу СТОА в размере 90 780 руб. 10 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 90 780 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., которые ответчиком не оспаривались ни праву, ни по размеру, в связи с чем с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию как убытки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор № 140518-09 на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, а также квитанция на сумму 12 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 17 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 19 марта 2019 года и 9 апреля 2019 года.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз.3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб. и в доход местного бюджета – 1 247 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 780 руб. 10 коп., расходы на эвакуатор в размере 1 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 106 310 (Сто шесть тысяч триста десять) руб. 10 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 247 (Одна тысяча двести сорок семь) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина