Решение № 2-3333/2021 2-3333/2021~М-3031/2021 М-3031/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3333/2021

Дело № 2-3333/21


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершивший преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а именно совершивший ДД.ММ.ГГГГ умышленное причинение смерти ФИО6 в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная начальником ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области на управление и распоряжение всем имуществом, на принятие наследства и отказа от него, на ведение дел во всех судебных учреждениях во всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, в том числе на подписание искового заявления.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ФИО1 о выделе супружеской доли ФИО2 из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, от имени которого действовала ФИО3 удовлетворены частично.

Поскольку на дату совершения преступления, на дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной в рамках уголовного дела обнаруживал признаки <данные изъяты>, а значит, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении срока для оспаривания доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ефимова Е.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку наличие недействительной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3, позволило последней обратиться в суд с иском к ФИО1 о выделе супружеской доли и получить положительное решение суда, то права ФИО1 выдачей данной доверенности нарушены. Полагала, что удовлетворение заявленных требований позволит пересмотреть решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляла по доверенности ФИО3, которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. ( п.2 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Учитывая вышеизложенное, именно на истца ФИО1 возлагается обязанность предоставить суду доказательства того, что односторонняя сделка- доверенность выданная ФИО2 на имя ФИО3 удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права и законные интересы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Доводы представителя ФИО1 в части отсутствия у ФИО3 прав на предъявление иска в суд в защиту интересов ФИО2 о выделе супружеской доли и нарушении этим его прав, как единственного наследника, судом отклоняются как несостоятельные. Действия ФИО2 по выдаче доверенности, не признанного в установленном законом порядке недееспособным, независимо от его психического состояния в момент их совершения, направлены к его выгоде, связаны с реализацией его прав и законных интересов и при этом не нарушают прав иных лиц, в том числе наследника ФИО4 (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Фактически истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда о выделе супружеской доли, что не может являться основанием для оспаривания доверенности.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, в данном случае отсутствуют, судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. При этом суд учитывает, что любые заключения экспертов не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.

Судья Л.В. Сергеева