Приговор № 1-677/2023 1-74/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-677/2023

Дело № 1-74/2024 (1-677/2023)

64RS0044-01-2023-005384-12


Приговор

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение № 3220 и ордер № 916 от 20 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в дневное время ФИО2, находясь около здания «Автосервиса на Миллеровской» б/н, расположенного у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидел у здания автосервиса домкрат марки «PROTECH», грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 10006 руб. 40 коп., принадлежащий ФИО3 №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный домкрат, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, подтвердил место, дату, время, события, обстоятельства, способ совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что <Дата> в обеденное время он находился на <адрес> г. <адрес>, где собирал металл. У здания, похожего на автосервис, расположенного около <адрес>, он увидел домкрат синего цвета, который решил сдать в пункт приема металла. Он взял домкрат за длинный рычаг и покатил в пункт приема металла, по дороге, у <адрес> он встретил раннее незнакомого мужчину, которому продал домкрат за 500 руб. О том, что домкрат был похищен, не говорил. Денежные средства он потратил на личные нужды. /т. 1 л.д. 65-67, 103-105/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой ФИО2 указал участок местности около <адрес>, г. <адрес>, откуда он похитил домкрат, показал д. <адрес>, около которого он продал домкрат. /т. 1 л.д. 71-75/

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис, в работе которого он использовал домкрат марки «PROTECH» грузоподъемностью 3 тонны. <Дата> в 12 час. 05 мин. он обнаружил, что домкрат отсутствует. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что неизвестный мужчина увез домкрат в неизвестном направлении. /т. 1 л.д. 36-37/

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата>, примерно в 11 час. 30 мин. на парковке около <адрес> г. <адрес> он приобрел у проходящего мимо незнакомого мужчины домкрат за 500 руб. О том, что домкрат был украден он не знал. /т. 1 л.д. 39-40/

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> он видел из окна своей квартиры, расположенной в <адрес>, как неизвестный ему мужчина вез домкрат синего цвета. Он сказал об этом своему другу Свидетель №1, который, выйдя на улицу, купил у неизвестного мужчины данный домкрат за 500 руб., погрузил его свою машину марки «Газель» государственный номер <№><№>. О том, что этот домкрат был украден ни он, ни Свидетель №1 не знали. Вечером <Дата> со слов сотрудников полиции ему стало известно, что домкрат был украден. /т. 1 л.д. 93-94/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 11 час. 46 мин. <Дата>, похитило принадлежащий ему подкатной домкрат (грузоподъемностью 3т.) /т. 1 л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи «СТО», расположенный у <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъята видеозапись. /т. 1 л.д. 10-13/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость домкрата «PROTECH» грузоподъемностью 3 тонны, с учетом износа на <Дата>, приобретенного в 2021 году, составила 10006 руб. 40 коп. /т. 1 л.д. 24-30/

протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят домкрат «PROTECH» синего цвета. /т. 1 л.д. 45-49/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого произведен осмотр домкрата «PROTECH», изъятого у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от <Дата>. /т. 1 л.д. 50-53/

постановлением от <Дата> о приобщении домкрата марки «PROTECH» в качестве вещественного доказательства по делу /т. 1 л.д. 54/

постановлением от <Дата> о приобщении CD-RW диск с видеозаписями в качестве вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 83/

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем указанная квалификация действий ФИО2 не была поддержана в судебном заседании в прениях сторон. Государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно обвинению, ФИО2 похитил домкрат, грузоподъемностью 3 тонны, принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1, который, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал указанный домкрат для работы в автосервисе, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ему ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для него и его семьи. В судебное заседание ФИО3 №1 не явился, доказательств иного не представил, в ходе предварительного следствия, пояснял, что домкрат использовал в целях предпринимательской деятельности на СТО.

Следовательно, действиями ФИО2 ущерб причинен индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 при осуществлении последним предпринимательской деятельности, поэтому из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость, принадлежность похищенного имущества суд считает установленными, подсудимым не оспаривались.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения ФИО2 в ходе совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний и инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд в деле не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде штрафа.

Размер штрафа в данном случае суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Акуловой К.Н., осуществлявшей защиту ФИО2, было выплачено вознаграждение в размере 8833 руб., которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером по инвалидности 3 группы, размер пенсии составляет 8800 руб., имеет травму головы и в настоящее время лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО2 и полагает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты: Получатель: УФК по Саратовской области; (ГУ МВД России по Саратовской области; 002) л/счет <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ банка России счет: 03100643000000016000 БИК: 016311121 ИНН: <***> КПП:645201001 ОКТМО 63701000 КБК 18811621010016000140 УИИ 18846423010620008290.

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда от <Дата> по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: домкрат «PROTECH», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1 – оставить последнему по принадлежности; CD-RW диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дмитриева Н.А.