Решение № 12-390/2017 12А-390/17 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12а-390/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2017 года

Московский пр., д. 129, зал 569

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Тихомиров О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ВрИО Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении №,

с участием ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что она 13.09.2016 года в <данные изъяты> допустила неуплату административного штрафа, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу (12.07.2016 года) постановления по делу об административном правонарушении № от 21.06.2016 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на сумму 500 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга жалоба ФИО2 поступила 21.02.2017 года.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку автомобиль выбыл из её владения 01.11.2015 и ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мировым судьёй, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явилась, ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

На основании изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке участников процесса.

Выслушав ФИО2, проверив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления по делу об административном

правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

копией уведомления о вручении;

извещением от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и <адрес> ФИО1

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод ФИО2 о том, что она не надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мировым судьёй не нашёл объективного подтверждения при рассмотрении дела судом и опровергается материалами дела: телеграммой и уведомлением (л.д. 18, 19). ФИО2. по адресу её проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания. Однако, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд принимает во внимание, что постановление № вынесено в отношении собственника транспортного средства ВАЗ21103 (<адрес>) ФИО2 и направлялось ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующему адресу, указанному в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 (в редакции, введенной в действие постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40).

С учетом изложенного, полагаю, что ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела Мировым судьей.

Кроме того суду не представлено и судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что автомобиль, по факту совершения административного правонарушения водителем которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 21.06.2016 года, выбыл из владения ФИО2 01.11.2015. При том, что сам факт возможного заключения договора купли-продажи указанного автомобиля не является безусловным свидетельством того, что указанный автомобиль находится в распоряжении или пользовании какого-либо конкретного лица.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении, инкриминируемого административного правонарушения.

Одновременно нахожу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, назначенное ФИО2, законным, обоснованным, персонифицированным, определенным с учетом всех требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не максимальное и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2– оставить без удовлетворения.

Постановление ВрИО Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении № – оставить без изменения.

Судья: