Решение № 2А-3145/2025 2А-393/2026 2А-393/2026(2А-3145/2025;)~М-2629/2025 М-2629/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-3145/2025

Дело №2а-393/2026

25RS0005-01-2025-003931-73


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2026 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной А.С., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Лукашенко П.В., представителя административных ответчиков – ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО УК «Дальневосточная корпорация» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, управлению дорог администрации города Владивостока о признании бездействий незаконным, возложении обязанностей,

установил:

прокурор Первомайского района г.Владивостока обратился в суд с названным административным иском в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, в обоснование указал, что по результатам обследования с участием государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что асфальтовое покрытие в нарушение п.5.2.4. ГОСТа Р-50597-2017 участка дороги в районе МКД <адрес> по <адрес>, в <адрес> имеет дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной более 8-10 см и длиной 100-200 см; в районе МКД № по <адрес> в <адрес> тротуар вдоль главной дороги по <адрес> в <адрес> имеет проломы и разрушения асфальтового покрытия вопреки п.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007, а также вопреки п.6.5.1. ГОСТа Р 50597-2017 разрушен бордюрный камень; дорожное покрытие, ведущее в МКД №№, <адрес> по <адрес> в <адрес> вопреки п.5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 имеет многочисленные ямы, выбоины, проломы и иные повреждения глубиной более 8-10 см и длиной 200-300 см; в нарушение п.5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 участок дороги в районе МКД № по <адрес> в <адрес> имеет разрушения асфальтового покрытия в виде ям, выбоин, проломов глубиной более 8-10 см и длиной 100-200 см, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией <адрес> обязанностей по содержанию автомобильных дорог. В связи с этим главе <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений, между тем администрацией <адрес> меры до настоящего времени не приняты.

С учетом уточнения требований и отказа от части требований просит признать незаконным бездействие администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по ремонту асфальтового покрытия участка дороги – ориентир - в районе МКД №№<адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 6 кв.м, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25№ согласно выписке из ЕГРН принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности муниципальному образованию <адрес> (собственность №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения дорожного транспорта – проезда; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) участка дороги – ориентир - в районе МКД №№, <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 6 кв.м, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности муниципальному образованию <адрес> (собственность №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения дорожного транспорта – проезда.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Дальневосточная корпорация» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ООО УК «Восточный луч» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, уточнений и возражений к нему, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; аналогичные положения закреплены в ст.5 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.ст.1, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

В силу ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (п.1); ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Как следует из п.6 ст.3, ч.3 ст.15, ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ, ч.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчет размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством РФ к их полномочиям.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления полномочиям городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Дороги Владивостока», в рамках которой сохранение и развитие улично-дорожной сети ВГО, безопасность дорожного движения, стабильность работы системы ливневой канализации на территории ВГО будет реализовываться путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и проездов, развития строительства новых автомобильных дорог и проездов, доступности сообщения материка с островами, модернизации безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и благоустройства администрации <адрес>, согласно которому УДиБ является отраслевым органом администрации <адрес>, в своей деятельности подчиняется главе <адрес>, заместителю главы администрации <адрес>, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории <адрес>.

Как указано в п.п.2.1, 2.2 Положения, основными целями работы УДиБ является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Основными задачами УДиБ является содержание дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа.

Таким образом, в силу Устава <адрес>, Положения об управлении дорог и благоустройства администрации <адрес> администрация <адрес> и Управление дорог администрации <адрес> являются ответственными за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

По смыслу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой в деятельности администрации <адрес> выявлены следующие нарушения требований п.5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017: дорожное покрытие, ведущее в МКД №№, <адрес> по <адрес> в <адрес> имеет многочисленные ямы, выбоины, проломы и иные повреждения глубиной более 8-10 см и длиной 200-300 см.

ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере законодательства о муниципальной собственности, об обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к акту, дорожное покрытие, ведущее в МКД №№, <адрес> по <адрес> в <адрес> имеет многочисленные ямы, выбоины, проломы и иные повреждения глубиной более 8-10 см и длиной 200-300 см.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры, проезд к домом №,<адрес> по <адрес> находятся на неразграниченной территории, в реестре муниципального имущества не значатся. Ремонт данных проездов не входит в перечень планируемых мероприятий по ремонту.

Согласно представленным доказательствам участок дороги – ориентир - в районе МКД №№, <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 6 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности муниципальному образованию <адрес> (собственность №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения дорожного транспорта – проезда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие в части непринятия мер по ремонту дорожного покрытия, ведущего в МКД №№, <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем требование восстановить в соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) ведущего в МКД №№, 177 по <адрес> в <адрес>, который находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным установить срок исполнения решения в течение 12 месяцев, полагая данный срок разумным и реальным для исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по ремонту асфальтового покрытия участка дороги – ориентир - в районе МКД №№, <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 6 кв.м, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности муниципальному образованию <адрес> (собственность №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения дорожного транспорта – проезда.

Возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) участка дороги – ориентир - в районе МКД №№, <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 6 кв.м, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности муниципальному образованию <адрес> (собственность №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения дорожного транспорта – проезда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026