Решение № 2-5088/2024 2-5088/2024~М-4898/2024 М-4898/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-5088/2024

Дело № 2-5088/2024

64RS0045-01-2024-008657-50


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что в городе Саратове на улице Панченко (перекресток с улицей Лисина) 19.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia JD Ceed, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности и Jeep Compass, регистрационный знак № под управлением Дудаклян ФИО13, принадлежащего на праве собственности Дудаклян ФИО14. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто» под номером №. Гражданская ответственность виновника - ФИО4 и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 23.05.2024 истцом подано заявление с просьбой отремонтировать автомобиль. Рассмотрев заявление, страховая компания 10.06.2024 произвела выплату в размере 90000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ФИО3 20.06.2024 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить причиненные убытки, неустойку и расходы. Истец 12.07.2024 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО3, финансовый уполномоченный принял решение от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров с надлежащими СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для возмещения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Однако данная позиция, по мнению истца, не соответствует положениям законодательства. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.08.2021 по делу № № несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 281,23 рублей. На основании заключения независимой технической экспертизы от 22.08.2024 № №, проведённой ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JD Ceed, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № №-П от 04.04.2021 составляет 146 900 рублей - без учета износа, 94 300 рублей - с учетом износа. Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 56 900 рублей (146 900 -90 000). Также подлежит взысканию неустойка в размере 569 руб. за каждый день просрочки. Кроме того экспертным заключением от 22.08.2024 № №, проведённой ИП ФИО5, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JD Ceed, регистрационный знак №, составляет 322 600 рублей - без учета износа, 182 600 рублей - с учетом износа. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен был быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 175 700 рублей

На основании изложенного просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56 900 рублей; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 569 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.06.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; убытки в размере 175 700 рублей; штраф в размере 87 850 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 175 700 рублей, начиная с 11.06.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 28 000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения ФУ в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 760 рублей; почтовые расходы в размере 360,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения решение в указанной части не приводить в исполнение и взыскать неустойку с 11.06.2024 по 02.10.2024 по дату выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, а потому основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также убытков отсутствуют. Кроме того, страховая компания направила ФИО3 письмо с просьбой в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления предоставить сведения о выбранной им СТОА, не предоставление указанных сведений в указанный срок было расценено, как отсутствие согласия потерпевшего на представление информации о СТОА с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры для выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2024 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia JD Ceed, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО16, принадлежащего ему на праве собственности и Jeep Compass, регистрационный знак № под управлением Дудаклян ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто» под номером №.

Гражданская ответственность виновника - ФИО4 и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

23.05.2024 истцом подано заявление с просьбой отремонтировать автомобиль.

Рассмотрев заявление, страховая компания 10.06.2024 произвела выплату в размере 90 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ФИО3

20.06.2024 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить причиненные убытки, неустойку и расходы.

12.07.2024 ФИО3 направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024 отказано в удовлетворении требований. В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров с надлежащими СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для возмещения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 22.08.2024 № №, проведённой по инициативе истца ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JD Ceed, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № №-П от 04.04.2021 составляет 146 900 рублей - без учета износа, 94 300 рублей - с учетом износа.

Экспертным заключением от 22.08.2024 № №, проведённой ИП ФИО5, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JD Ceed, регистрационный знак №, составляет 322 600 рублей - без учета износа, 182 600 рублей - с учетом износа.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, на которых возможно осуществить ремонт транспортного средства истца. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика о том, что ФИО3 не направил в страховую компанию уведомление о выбранной им СТОА в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об Осаго в не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона Об Осаго, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из содержания указанной статьи, осуществление самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью потерпевшего. Тогда как в силу ст. 12 Закона об ОСАГО организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) является прямой обязанностью страховой компании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Совокупности указанных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела от сторон и их представителей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей на основании заключения независимой технической экспертизы от 22.08.2024 № №, проведённой по инициативе истца ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JD Ceed, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № №-П от 04.04.2021 составляет 146 900 рублей - без учета износа, 94 300 рублей - с учетом износа. Ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, 02.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 56900 (платежное поручение № № от 02.10.2024).

Кроме того, экспертным заключением от 22.08.2024 № №, проведённым ИП ФИО5, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JD Ceed, регистрационный знак №, составляет 322 600 рублей - без учета износа, 182 600 рублей - с учетом износа. Ответчик выразил согласие с экспертным исследованием от 22.08.2024 № №, проведённым ИП ФИО5, проведенным по инициативе истца в части определения стоимости восстановительного транспортного средства по среднерыночным ценам. У представителя ответчика отобрана письменная расписка с разъяснением ст. 68 ГПК РФ.

В этой связи, суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы от 22.08.2024 № №, проведённой по инициативе истца ИП ФИО5, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 146 900 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 146 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа) – 90 000 (сумма выплаченная ответчиком) = 56 900 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 175700 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

В ходе проведения экспертизы ИП ФИО7 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JD Ceed, регистрационный знак №, составляет 322 600 рублей - без учета износа, 182 600 рублей - с учетом износа.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей (322 600 – 146 900) и составляет 175 700 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 175 700 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обязано возместить потерпевшему убытки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 19.05.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 10.06.2024. В этой связи неустойка подлежит расчету с 11.06.2024. 02.10.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 56900 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 11.06.2024 по 02.10.2024 в размере 64 866 руб. (из расчета 56 900 * 1% * 114 дн. = 64 866 руб.)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 450 руб. (56 900* 50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Взыскание штрафа от суммы убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере, начиная с 11.06.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба,

Судом установлено, что сумма убытков составляет 175 700 рублей. Размер убытков был установлен судом на основании выводов досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты с 11.06.2024, то есть с 21 дня после получения заявления страховой компанией потерпевшего о страховом возмещении.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку до подачи искового заявления ответчику не было известно о требовании ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, надлежащий размер которых был установлен в ходе рассмотрения дела, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2760 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а потому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя (за составление и направления обращения к ФУ, подготовку иска и представление интересов в суде) в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 28 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования от 22.08.2024 было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба. Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО3 должен была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 474 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО22 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 56 900 руб., неустойку за период с 11.06.2024 по 02.10.2024 в размере 64 866 руб., убытки в размере 175700 руб., штраф в сумме 28 450 рублей. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 360 рублей 23 копейки, расходы на оплату досудебного исследования в размере 28000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО3 ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 175 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО19 страхового возмещения в размере 56 900 рублей, не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиком.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6 474 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева