Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-764/2018

№ 2-764/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 14.06.2013 года в размере 228784,42 руб., в том числе: 163662,67 руб. – задолженность по основному долгу; 35121,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Также банк просил взыскать с ответчика расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5487,84 руб.

В обоснование иска ПАО «КБ «Восточный» указало, что 14.06.2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 310000,00 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по договору составляет 228784,42 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 163662,67 руб. (задолженность по основному долгу) + 35121,75 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 30000 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 228784,42 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14.04.2015 г. по 18.05.2018 г.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и процентов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что 14.06.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта оферты со стороны ответчика. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита банк предоставил должнику денежные средства в размере 310000 руб. сроком на 36 месяцев под 30,5% годовых. Таким образом, банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность ФИО1 по договору составляет 228784,42 руб., из которых 163662,67 руб. – задолженность по основному долгу; 35121,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчик ФИО1 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Последнее гашение задолженности произведено 14.04.2015 года. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик возражений по сумме задолженности не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о наличии на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода суд не относится к основаниям для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (с апреля 2015 года), размер неустойки (30 000 рублей), отсутствие доказательств несоразмерности, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от 28.05.2018 года, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5487,84 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5487,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 года в размере 228784 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 42 коп., в том числе: 163662,67 руб. – задолженность по основному долгу; 35121,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5487 руб. 84 коп., а всего 234 272 (двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года

Судья Е.А. Кравцова