Апелляционное определение № 33-1464/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Выговская Е.Г. № 33-1464/2026 (№ 2-6847/2025)

УИД 86RS0004-01-2023-015293-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМИ к ТСЕ, ГИС, ТАА, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономному округе, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании торгов недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, признании договоров недействительными и аннулировании записи,

по апелляционной жалобе ТСЕ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя ответчика ТСЕ – ДБВ, представителя истца СМИ – ПОА,

установила:

СМИ обратился в суд с иском к ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по торговым процедурам (номер) от 25.01.2023 и (номер) от 14.03.2023. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 03.02.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к СМИ, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 051 344,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 463 руб., обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, (адрес), путем реализации с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере 2 483 200 руб.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от 19.09.2022 ПАО «КБ «Восточный» продал закладную, содержащую отметку об ипотеке квартиры ТАА

19.09.2022 ТАА заключила договор купли-продажи закладной с ПАО «Совкомбанк», согласно которой общая сумма денежных обязательств, удостоверенных закладной, по состоянию на дату подписания договора составляет 1 035 733,32 руб.

В рамках исполнительного производства по иску ПАО «КБ «Восточный» организатором торгов – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО в лице поверенной организации ООО «Капитал-групп» 25.01.2023 проведены торги квартиры (торговая процедура (номер)), согласно которым победителем признан ИП ГИС, как предложивший наиболее высокую цену в размере 3 675 136 руб., как один из шести претендентов на покупку квартиры.

27.01.2023 протоколом (номер) ООО «Капитал-Групп» в составе комиссии по проведению торгов, результаты торгов по торговой процедуре (номер), проведенных 25.01.2023, были аннулированы в связи с тем, что победитель не подписал протокол (номер) о результатах торгов (несоблюдение победителем торгов ч. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в лице поверенной организации ООО «Капитал-групп» 14.03.2023 проведены повторные торги квартиры (торговая процедура (номер)), согласно которым победителем признан ИП ГИС, как предложивший наиболее высокую цену в размере 3 575 808 руб., как один из восьми претендентов на покупку квартиры.

15.03.2023 протоколом (номер) ООО «Капитал-Групп» в составе комиссии по проведению торгов, результаты торгов по торговой процедуре (номер), проведенных 14.03.2023, были аннулированы в связи с тем, что победитель не подписал протокол (номер) о результатах торгов (несоблюдение победителем торгов ч.6 ст.448 ГК РФ).

В связи с несостоявшимися торгами ТАА решила оставить предмет залога за собой, выплатив СМИ денежные средства в размере - на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

03.05.2023 ТАА продала спорную квартиру ТСЕ

03.10.2023 апелляционным определением суда ХМАО – Югры, решение Сургутского городского суда от 03.02.2022 было отменено в части определения начальной продажной цены, которую суд установил в размере 3 104 000 руб. Считает несостоявшиеся торги недействительными по тому основанию, что начальная продажная цена была изменена, обращает на нарушение его имущественных прав, а также на злоупотребление правом ГСИ, ТАА, ТСЕ, которые действовали согласованно с целью снижения цены при передаче квартиры взыскателю.

С учетом изменений заявленных требований истец просил признать:

- недействительными торги по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: (адрес) по торговым процедурам (номер) от 25.01.2023 и (номер) от 14.03.2023,

- незаконными протоколы (номер) и (номер) о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговые процедуры (номер) от 25.01.2023, (номер) от 14.03.2023);

- недействительным согласие взыскателя ТАА об оставлении нереализованного имущества - спорной квартиры за собой по цене 1 862 400 руб.,

- недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 03.05.2023, заключенный между ТАА и ТСЕ,

- недействительной (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости за (номер) от 10.05.2023 на имя ТСЕ (л.д. 54, т. 3).

Определением Сургутского городского суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО, ООО «Капитал-групп», ГИС; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТАА (л.д. 59, 60, т. 1).

Решением Сургутского городского суда от 09.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.12.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 решение Сургутского городского суда от 09.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.12.2024 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, протокольным определением от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врио начальника ОСП по г. Сургуту ХЕВ, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 198-201, т. 2).

15.12.2025 судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительными публичные торги, организованные обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, по реализации арестованного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером (номер), площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), проведенные 25 января 2023 года и 14 марта 2023 года в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «НИК24» по ссылке https://nik24.online/ (торговые процедуры (номер) и (номер), рег. (номер)), оформленные протоколами (номер) и (номер) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 января 2023 года и 14 марта 2023 года.

Применить последствия недействительности сделки по внесению результатов первичных и повторных торгов по продаже арестованного имущества в протоколы (номер) и (номер) от 25 января 2023 года и 14 марта 2023 года (торговые процедуры (номер) и (номер), рег. (номер)), а также по оставлению у взыскателя ТАА за собой нереализованного на торгах имущества.

Признать недействительным согласие взыскателя-залогодержателя ТАА об оставлении за собой нереализованного имущества (заявление взыскателя ТАА об оставлении предмета ипотеки от 04 апреля 2023 года).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес) от 03.05.2023, с кадастровым номером (номер), заключенный между ТАА и ТСЕ.

Признать недействительной (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости за (номер) от 10.05.2023 о регистрации права собственности ТСЕ на объект недвижимости- двухкомнатной квартиры (адрес), с прекращением право собственности на объект недвижимости ТСЕ.

Восстановить право собственности СМИ на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером (номер), площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с ограничением (обременением) прав на объект недвижимости в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу залогодержателя – ТАА.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.».

С принятым решением не согласился ответчик ТСЕ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привели к принятию необоснованного решения, подлежащего отмене. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о его добросовестности приобретения имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Он купил указанную квартиру, и каких-либо ограничений, обременений или обстоятельств, препятствующих заключению договора, не имелось. На момент приобретения спорной квартиры (03.05.2023) никакие судебные акты не обжаловались, претензии в рамках исполнительного производства не заявлялись ни со стороны должника, ни со стороны взыскателя. Каким образом он должен был предположить, что спустя значительное время будет изменен судебный акт об определении начальной стоимости имущества и это обстоятельство каким-либо образом повлияет на право собственности апеллянта на квартиру, суд не указывает.

Помимо этого полагает, что сумма в размере 465 601 руб. является предметом спора по существу. На сегодняшний день у ТАА имеется право требования к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору с начислением соответствующей неустойки на сумму задолженности, учитывая, что оспариваемым решением восстановлен залог; о взыскании денежных средств в размере 826 666,68 руб. Также у подателя жалобы имеются требования к СМИ о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того утверждает, что судом не дано правовой оценки недобросовестному поведению самого истца. СМИ 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о своем банкротстве, в котором указал на единственную задолженность перед ПАО Совкомбанк», обеспеченную ипотекой спорной квартиры. Фактически истец желал реализации на торгах своей квартиры, инициировал процедуру банкротства, при которой реализации подлежала спорная квартира и погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк» (перед ТАА). Таким образом указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика ТСЕ – ДБВ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца СМИ – ПОА в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 решением Сургутского городского суда требования ПАО «КБ «Восточный» к СМИ были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 051 344,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 463 руб., обращено взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере 2 483 200 руб.

22.04.2022 определением Сургутского городского суда, заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО «КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

23.05.2022 Сургутским городским судом в адрес нового взыскателя направлен исполнительный документ.

17.06.2022 в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), со способом реализации – продажа с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу (адрес) кадастровый номер (номер) в размере 2483200 руб., должник СМИ, взыскатель ПАО «Совкомбанк» (л.д. 128-132, т. 1).

28.10.2022 определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры, заявление ТАА о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ТАА (л.д.107-109, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер) вынесены постановления о наложении ареста на спорный объект недвижимости (составлен акт описи и ареста), об оценке арестованного имущества, с указанием стоимости имущества определенной судом в размере 2 483 200 руб., о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (л.д. 120-129, т. 1).

27.11.2022 судебным приставом-исполнителем имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, проведение торгов поручено специализированной организации ООО «Капитал-групп», которой имущество передано по акту-приема передачи от 27.12.2022 (л.д. 117, 120, т. 1).

25.01.2023 и 14.03.2023 ООО «Капитал-Групп» были проведены торги (торговые процедуры (номер), (номер)), результаты которых были аннулированы в связи с тем, что победитель ИП ГИС, предложивший наиболее высокую цену из всех претендентов на покупку квартиры, не подписал протоколы (номер) и (номер) о результатах торгов (несоблюдение победителем торгов ч. 6 ст. 448 ГК РФ) (л.д.40-45, т. 1).

04.04.2023 взыскателем ТАА подано заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 1 862 400 руб., со ссылкой на пункт 5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 102, т. 1).

06.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена цена имущества переданного на реализацию на 15 %, то есть с 2 483 200 руб. до 2 110 720 руб., взыскателю ТАА передано нереализованное имущество по цене 1 862 400 руб., то есть на 25 % ниже его начальной продажной стоимости (л.д. 104, т. 1), при этом предложение взыскателю за подписью судебного пристава-исполнителя ЮДХ было направлено по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости (л.д. 103, т. 1).

Замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства произведена судебным приставом-исполнителем 20.03.2023 (л.д. 105, т. 1).

03.05.2023 между ТАА и ТСЕ заключен договор купли-продажи недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес) по цене 1 870 000 руб. (л.д. 135-137, т. 1).

10.04.2023 взыскателем ТАА на депозитный счет ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре перечислены денежные средства в размере 826 666,68 руб. – разница между стоимостью переданного имущества и размером задолженности истца, которые были распределены в пользу должника СМИ (платежное поручение (номер)), что не оспаривалось в судебном заседании.

24.05.2023 исполнительное производство (номер) было окончено фактическим исполнением, платежное поручение о перераспределении 826 666,68 руб. должнику (номер) от 10.04.2023 (л.д. 100, т. 1).

10.05.2023 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, собственником данного имущества является ТСЕ (л.д. 139-140, т. 1).

11.09.2023 решение Арбитражного суда ХМАО–Югры, СМИ был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 171-174, т. 1).

02.04.2024 определением Арбитражного суда ХМАО–Югры, банкротное производство в отношении СМИ прекращено на основании его заявления.

05.07.2023 определением Сургутского городского суда, СМИ был восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 03.02.2022, на основании которого был выдан исполнительный документ.

03.10.2023 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры, решение Сургутского городского суда от 03.02.2022 изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с определением начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: (адрес) размере 3 104 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СМВ – без удовлетворения.

На дату отзыва исполнительного документа 31.10.2023, ввиду изменения начальной продажной цены заложенного имущества, согласно судебному акту от 03.10.2023, исполнительное производство (номер) уже было окончено, о чем временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре было сообщено суду.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции из архива было истребовано гражданское дело № 2-1172/2022 (№ 2-11742/2021), в состав которого вошли материалы № 13-1373/2022 (процессуальное правопреемство), № 13-4135/2022 (процессуальное правопреемство), №13-2702/2023 (о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.02.2022), которое обозревалось в ходе судебного заседания. Так, судом было установлено, что после признания дважды торгов несостоявшимися, новый взыскатель не обращался в Сургутский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель 06.04.2023 снизил начальную продажную цену после предложения новому взыскателю оставить за собой предмет залога и полученного 04.04.2023 заявления ТАА об оставлении предмета залога за собой по цене 1 862 400 руб., то есть на 25 % ниже его начальной продажной стоимости, при этом замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства произведена судебным приставом-исполнителем 20.03.2023, а цена нереализованного имущества снижена была судебным приставом-исполнителем на 15 %, а не 25 %, то есть с 2 483 200 руб. до 2 110 720 руб., согласно постановлению (л.д. 104, т. 1), при этом предложение об оставлении предмета залога взыскателю поступило уже по сниженной цене нереализованного имущества на 25% (л.д. 103, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 167, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 49, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009, указано, что в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя и предоставления при обращении взыскания на заложенной имущество по решению суда, в том числе документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (прокол о результатах публичных торгов), договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что не была дана оценка добросовестности приобретения апеллянтом спорного имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 указанного постановления Пленума № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Поскольку в результате недобросовестных действий ИП ГИС, который, являясь дважды победителем состоявшихся торгов как предложивший наиболее высокую цену, впоследствии отказывался от подписания протокола результатов торгов, что привело к признанию торгов несостоявшимися, чем был нарушен принцип состязательности торгов, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не отвечает признакам действительности сделки.

При этом судебная коллегия учитывает также действия самого ТСЕ, которые не свидетельствуют о его добросовестности, в частности: приобретение квартиры (по его собственным пояснениям) за цену большую, чем указано в договоре купли-продажи, тот факт, что им не предпринято мер к установлению обстоятельств приобретения спорного имущества ТАА, при том, что квартира ею продавалась через непродолжительный срок после её приобретения.

Таким образом, доводы о добросовестности ТСЕ основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок и не могут быть признаны правильными без проверки наличия или отсутствия оснований для признания заключенной ответчиком сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительных доказательств, свидетельствующих о желании истца продать спорную квартиру в принудительном порядке (в процедуре реализации имущества должника в деле о банкротстве) и подтверждающих сумму предмета спора в размере 465 601 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела подателем жалобы не представлено, при том, что само по себе обращение СМИ с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЕ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий: Клюпа Ю.Н.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.