Постановление № 1-208/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-208/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, законного представителя ФИО5, защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старые <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд <адрес> поступило постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, УК РФ

ФИО1 страдающий заболеванием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь у незавершенного строительством объекта физкультурно-оздоровительного комплекса (далее ФОК), расположенного между домами № и № по <адрес>, достоверно зная о находящемся внутри здания имуществе, представляющем материальную ценность, из корыстных побуждений, договорился с ФИО8 (приговор в отношении которого вынесен Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о совместном тайном хищении чужого имущества из указанного комплекса, распределив между собой роли. Затем ФИО1 и ФИО8, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к указанному объекту строительства, где ФИО1, согласно распределенным ролям, отодвинуло руками фанерную задвижку окна, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение комплекса, откуда тайно похитил 2 домкрата стоимостью 455 рублей каждый, стойку телескопическую стоимостью 500 рублей, стойку объемную, стоимостью 627 рублей, а всего на сумму 2037 рублей, принадлежащие ФИО11, передав похищенное имущество ФИО8, который в это время, согласно распределенным ролям, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника. После чего ФИО1 и ФИО8 с целью продать похищенное имущество, направились, держа его при себе, в пункт приема металла, однако, не смогли довести до конца свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны потерпевшим ФИО9

В судебном заседании ФИО1, от дачи объяснений отказывается.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 24-25), из которых следует, что он имеет в собственности строящийся ФОК по адресу: <адрес>, между домами № и №, имущество, находящееся на котором, ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению было передано ему (ФИО11) на ответственное хранение в связи с наложением ареста на данное имущество. Территория ФОК огорожена забором, на территории находится 1 охранник, установлена система видеофиксации по периметру. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему (ФИО11) поступил звонок от охранника ФИО10, который сообщил, что по системе наблюдения увидел проникновение двух лиц в окно 1-го этажа ФОК, которые пробыв внутри некоторое время, тем же путем выбрались на улицу, удерживая каждый по два предмета, похожих на фрагменты строительных лесов. Он (ФИО11) сразу же прибыл к ФОК и увидел двух мужчин, удерживающих указанные предметы, которые двигались пешком по <адрес> (ФИО11) проследовал за указанными лицами до пункта приема металла по адресу: <адрес>А, подошел к ним, пояснил, что удерживаемое ими имущество принадлежит ему, после чего попросил оставаться на месте и дожидаться приезда сотрудников полиции, а сам вызвал полицию. После приезда полиции похищенное имущество, а именно: 2 домкрата, 1 стойка телескопическая, 1 стойка объемная, были изъяты. Один из мужчины представился ФИО8, второй именем Слава.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к пункту приема металла по адресу: <адрес>А пришли ФИО8 и ФИО1, которые принесли с собой 2 домкрата и несколько металлических стоек. В это время к пункту приема металла приехал владелец физкультурно-оздоровительного комплекса, который сказал, что это имущество было похищено данными мужчинами с данного объекта. Осуществить прием металла свидетель еще не успел и они стали ждать сотрудников полиции.

Кроме того, совершение ФИО1 общественно – опасного деяния, также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ фрагменты стропильного оборудования по адресу: <адрес> между домами № и № (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение пункта приема металла ООО «Арена-Принт» по адресу: <адрес>А; в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 металлических домкрата от строительных лесов, 2 металлические стойки от строительных лесов (л.д. 8-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение строящегося ФОК по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят на фотоноситель след обуви (л.д. 15-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 металлические стойки от строительных лесов, 2 металлических домкрата от строительных лесов (л.д. 28-30);

Все перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона и согласуются между собой.

В судебном заседании государственный обвинитель, с указанием мотивов, квалифицировал действия ФИО1 как подпадающие под признаки общественно – опасного деяния предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО8, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и находясь на территории ФОК, изъяли (похитили) имущество ФИО11, по средствам проникновения ФИО1 через оконный проем, в помещение строящегося объекта, и передачи оттуда, на улицу, ФИО8 похищенных предметов. После чего, ФИО1 и ФИО8 похищенные предметы понесли на пункт сдачи металла, где намеревались его реализовать, однако, когда они туда двигались, потерпевший наблюдал за их действиями. Когда ФИО1 и ФИО8 подошли к пункту приема металла, они были застигнуты ФИО11, который пресек их преступные действия и вызвал сотрудников полиции. При этом ФИО1 и ФИО8 еще не успели совершить действий по сдаче похищенного имущества. Таким образом, у ФИО1 и ФИО8 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 подпадают под признаки запрещенного законом деяния предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторож сообщил ему о совершении хищения его имущества, после чего он застал подсудимого и ФИО8 с похищенным имуществом на пункте приема металла. Данные показания ФИО11 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принесли ему на пункт приема металла металлические трубы, после чего появился собственник данного имущества, который сообщил, что оно у него было похищено, а так же заявлением ФИО11, протоколом осмотра пункта приема металла, в ходе которого были изъяты 2 фрагмента строительных лесов, 2 стойки строительных лесов, протоколом осмотра строящегося ФОК, заключениями эксперта № и №, согласно которым 2 следа обуви, изъятых на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО8, протоколами осмотра предметов и протоколом выемки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Количество и стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений с учетом его наименования, подтверждается изначально четкими и последовательными показаниями потерпевшего, которые полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, страдает хроническим психическим расстройством – «Шизофрения параноидная форма, непрерывный тип течения», (F 20), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Степень, указанных изменений психики выражена столь значительно и лишала ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, как страдающий хроническим психическим расстройством. Не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство связано с причинением иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих. По своему психическому состоянию. Характеризующемуся шизофреническими изменениями личности с наличием продуктивной психосимптоматики, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа.

Выводы, изложенные в заключении экспертов достаточно ясны и полны, согласуются с другими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно их правильности.

Таким образом, ФИО1 совершил указанное общественно-опасное деяние, находясь в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

В силу положений ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом назначаются принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

На основании изложенного, суд освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное деяние и применяет к нему, согласно рекомендации экспертной комиссии, учитывая общественную опасность совершенного общественно-опасного деяния, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В целях обеспечения исполнения постановления, суд находит, что мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не подлежит изменению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.441-443 УПК РФ, ст. ст. 81, 97 УК РФ суд

П о с т а н о в и л :

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить; уголовное преследование прекратить.

Назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

По вступлению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и помещения ФИО1 в психиатрический стационар общего типа меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: две металлические стойки, два металлических домкрата - оставить у ФИО11

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления лицо в тот же срок может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы оно вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оно должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора лицо вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: судья М.В. Масальская