Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Казначейства по <адрес>, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 Казначейства по <адрес>, ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 07.10.2015 г. истцом по договору купли – продажи приобретен автомобиль Hyunday Solaris 2014 г.в. у ФИО5 за денежную сумму в размере 470 000 руб. Автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, поскольку на момент осмотра было установлено, что он находится в розыске. 08.10.2015 г. автомобиль у истца был изъят и передан законному владельцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 470 000 руб.

В последующем истец ФИО2 исковые требования уточнил, помимо заявленных исковых требований просил суд взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67,08 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Оренбургской области представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку конкретные исковые требования к Управлению не предъявлены. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещался о времени и месте судебного заседания, в адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено судом, 07 октября 2015 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Solaris 2014 г.в., стоимость которого составила 470 000 руб. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан 07 октября 2015 года.

08 октября 2015 года автомобиль был изъят у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, и до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Согласно материала проверки ОП № 9 УМВД России по г. Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. ФИО2 по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны гр. ФИО7 установлено следующее. Гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел а/м марки «Hyunday» модели «Solaris» г/н № регион у гр. ФИО8, находясь н7а территории ТЦ «Мега», расположенного по адресу: РБ г. Уфа <адрес> путем составления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> при осмотре данного автомобиля были установлены признаки изменения заводской маркировки, в связи с чем данный автомобиль был изъят у ФИО2 Согласно справке об исследовании № И/4-214 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводская маркировка подвергалась изменению, был установлен первичный идентификационный номер автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ числится в ФИО4 розыске за <адрес>ю. После чего по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В результате проверки материала, был опрошен гр. ФИО3, который в ходе опроса пояснил, что никакие изменения в кузовную часть а/м не вносил, ремонту а/м не подвергался во время его эксплуатации.

По результатам проверки, постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ ФИО4 МВД России по городу Уфе ФИО9, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием события преступления по ст. 8 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ: в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО5 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ФИО4 не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Как усматривается из п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО4 ФИО3, как продавец, должен была передать покупателю ФИО2 транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц и гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 4 Договора, по договору купли-продажи истец уплатил ответчику за автомобиль 470 000 руб., на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 470 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 года по 07.05.2017 г. в размере 67,08 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Поскольку заявленное исковое заявление не затрагивает интересы Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, в исковых требований к последнему следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области, ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли – продажи автомобиля в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

В исковых требованиях к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.