Постановление № 1-96/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-96/2020

дело № 1-96/2020

УИД 34RS0008-01-2019-011118-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В.,

представителя потерпевшего ООО «Лакки» - Т.Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Адамчука А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. В обоснование ходатайства указала, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб, причинённый преступлением возмещён в полном объёме.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Прокурор Ручкин В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Представитель потерпевшего ООО «Лакки» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением не заявила.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Адамчук А.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как усматривается из текста, оглашённого в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановления от 03.12.2019 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, следователем указано время совершения преступления 17 часов 10 минут 31.01.2019, тогда как согласно постановлению от 02.12.2019 о выделении уголовного дела (л.д. 1), отношению управляющей магазином «Ман-33» Т.Л.В. (л.д. 30), показаниям представителя потерпевшего ООО «Лакки» Т.Л.В. (л.д. 99), преступление в отношении ООО «Лакки» совершено 31.01.2019 в 19 часов 08 минут. Кроме того, в протоколе явки с повинной, ФИО1 также указывает на совершение им преступления около 19 часов 31.01.2019.

Поскольку в постановлении следователя не установлено время совершения преступления, то есть изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а данные сведения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела (преследования) у суда отсутствуют.

Кроме того, следователем ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ препятствуют удовлетворению ходатайства следователя и прекращению судом уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного суд считает необходимым следователю СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство возвратить руководителю следственного органа - врио начальника следственного отдела № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать следователю СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить руководителю следственного органа - врио начальника СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Сараева