Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-370/2019;)~М-363/2019 2-370/2019 М-363/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №2-18/2020

УИД: 65RS0014-01-2019-000456-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Томари Сахалинской области

Томаринский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Солодковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2019 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа в сумме 175300 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения транспортного средства в размере 6600 рублей, за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 530 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4849 рублей. В обоснование иска указано, что 14 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 11 часов 45 минут 15 июня 2019 года во дворе дома №84 по улице Карла Маркса села Красногорск Томаринского района Сахалинской области, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно независимой оценке полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 175300 рублей, с учетом износа 59600 рублей. Впоследствии установлено, что автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, причастный к данному дорожно-транспортному происшествию, принадлежит ФИО2 По факту произошедшего ДТП 15 июня 2019 года ФИО11, в пользовании которой на тот момент находился автомобиль истца, обратилась в ОМВД России по Томаринскому городскому округу (КУСП №872 от 18 июня 2019 года), возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудниками полиции отобраны объяснения у ФИО1, ФИО9, Свидетель №1 Постановлением 65 ПР021106 от 14 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Ссылаясь на показания, данные ФИО17 в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также на объяснение ответчика от 15 июня 2019 года и от 20 июня 2019 года, на положения пунктов 1,2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, пунктов 1,2 статьи 1079, пункта 2 статьи 1074, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО у ответчика, исковые требования предъявляет ответчику.

Протокольным определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчик привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.12.2019, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что факт причинения ущерба в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истца, подтверждается материалами проверки в рамках дорожно-транспортного происшествия, свидетельскими показаниями, какого-либо давления на сторону ответчика и указанных в их заявлении свидетелей не оказывали, при этом просила взыскать материальный ущерб согласно представленной оценки по восстановительному ремонту без учета износа, а также взыскать все понесенные расходы по делу, связанные с необходимостью обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела заявленные требования просила оставить без удовлетворения, настаивала, что повреждения автомобилю истца причинены другим водителем, управлявшим автомобилем в указанные время и месте, аналогичной ею автомобилю марки, отрицала факт наезда на автомобиль истца, в том числе и при управлении дочерью – ФИО5 принадлежащим ей автомобилем. Просила учесть, что их автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до повреждения неустановленным лицом автомобиля истца, был поврежден, бампер отсутствовал на нем, находился в их квартире. При первоначальном опросе её сотрудниками полиции не знала, что дочь брала ключи от её машины, а при втором не знала точное время отсутствия дочери в ночное время. Позднее дочь пояснила, что в период с 2 часов ночи до 5 часов утра находилась в другом месте, наезд на автомобиля истца не совершала, оснований не доверять дочери не имеет. В настоящее время принадлежащий ей автомобиль восстановлен, никаких повреждений не имеет. О проведении экспертизы по делу, о вызове каких-либо свидетелей не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, какие-либо пояснения не дала, подтвердив обстоятельства, изложенные в объяснении ею матери с её слов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО2 с иском не согласился, просил учесть, что сам обучал дочь вождению, и что ФИО5 не могла совершить дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав мнение сторон, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО4 является собственником транспортного средства марки TOYOTA IPSUM (Тойота Ипсум), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова – белый, полное наименование цвета- серый. ФИО2 является собственником транспортного средства марки Toyota Vitz (Тойота Витц), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета.

Согласно постановлению 65ПР021106 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО8 в период времени с 18 часов 14 июня 2019 года до 11 часов 45 минут 15 июня 2019 года во дворе дома №84 по улице Карла Маркса села Красногорск Томаринского района Сахалинской области, неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках производства по указанному делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были отобраны объяснения от ФИО1 15 и 18 июня 2019 года, ФИО2 15 и 20 июня 2019 года, Свидетель №1 20 июня 2019 года, ФИО9 17 июня 2019 года, дочь ФИО2- ФИО5 от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции РФ 20 июня 2019 года отказалась.

При рассмотрении дела в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ФИО9, ответчик ФИО2 подтвердили данные в рамках дела об административном правонарушении объяснения, указав об отсутствии какого-либо давления на них со стороны сотрудников. При этом, Свидетель №1 показал, что каких-либо неприязненных, личных отношений ни истцу ФИО12 и его представителю, ни к ФИО2 и её семье не имеет. В ночное время его разбудил звонок друга, который попросил оказать ему помощь по автомобилю в конце села Красногорск Томаринского района. Вытянув автомобиль друга, он стал возвращаться домой и в районе магазина «Заимка» увидел автомобиль марки «Витц», который повернул по отношению к нему налево, обратил внимание на государственный регистрационный знак <***>, так как у него ранее был автомобиль с похожим госзнаком К 750СС, 65, только другой марки. Также увидел, что указанный автомобиль марки «Витц» проехал во дворе два автомобиля – джипы, через бордюр проехал и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ипсум» в переднюю часть. Освещение при этом на улице было искусственное, яркое, все было видно. Останавливаться не стал, так как в случае таких ситуаций граждане разрешают вопросы мирно. Утром в системе «Ватс ап» увидел сообщение о том, что разыскивают очевидцев дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Ипсум, после у него отобрали объяснение сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал об отсутствии неприязненных отношений к ответчику, пояснил, что ФИО1 является его супругой, в их фактическом пользовании находились два транспортного средства, некоторое время пользовались автомобилем, принадлежащим истцу, Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> который стоял длительное время на парковке возле их дома по улице Карла Маркса, дом 84, с.Красногорск Томаринского района. 15 июня 2019 года обнаружил повреждения на последнем транспортном средстве, в частности были повреждены – капот, декоративная решетка, бампер, передняя балка, разбито крепление на правой фаре, на бампере и рядом на земле также обнаружил следы краски от бампера стоящего в их дворе автомобиля, принадлежащего ФИО2 На автомобиле ответчика также имелись повреждения, а в их квартире увидел бампер от автомобиля, ФИО2 в ходе разговора согласилась возместить ущерб, впоследствии отказалась.

Анализируя пояснения сторон, третьих лиц в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, в том числе свидетеля ФИО7, указавшего о повреждении бампера на автомобиле ФИО2 и других повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием 22 апреля 2019 года, а также о креплении бампера на автомобиль ответчика в случае последующих поездок, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, в частности объяснения данные ФИО2 15 и 20 июня 2019 года о том, что ключи от транспортного средства хранились в доме и ей стало известно о том, что дочь в ночное время 15 июня 2019 года с 2 до 5 часов утра брала ключи от замка зажигания и ездила со своей знакомой, в момент происшествия находилась в другом месте села Красногорск, суд приходит к выводу, что факт совершения наезда на транспортное средство принадлежащее автомобилю истца именно водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2 подтвержден исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют противоречий, при этом доводы ответчика и свидетеля ФИО7, которые не видели как ФИО5 брала ключи от замка зажигания, управляла автомобилем «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком <***>, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем их пояснения и пояснения самой ФИО5 в части того, что именно 15 июня 2019 года в ночное время она управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку иными исследованными материалами дела, показаниями названных свидетелей не опровергаются. Сведений о другом лице, управлявшем автомобилем ответчика, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу по вине ФИО2, являющейся собственником источника повышенной опасности, установлен судом. Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности за причинение материального вреда автомобилю истца не усматриваются в виду отсутствия доказательств о незаконном завладении транспортным средством истца, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО9 о свободном доступе к автомобилю истца со стороны иных лиц, в том числе и 15 июня 2019 года.

Иные доводы ответчика и третьих лиц о наличии повреждений на автомобиле ФИО2 с 22 апреля 2019 года, о нахождении ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия по другому адресу, также опровергаются приведенными доказательствами, расцениваются судом как желание избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный вред.

Определяя размер причиненного истцу материального вреда, суд учитывает отчет №6738/10/19-ТС об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, составленный 17 октября 2019 года ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» с привлечением аттестованного квалифицированного оценщика, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков, ФИО10, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 175300 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 59600 рублей. При этом судом проверены все разделы данного отчета, расчеты и калькуляция – стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость запасных частей, стоимость материалов, согласно повреждений выявленных в ходе осмотра.

При этом суд соглашается с доводом представителя истца и истца о восстановлении нарушенного права путем полного возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 175 300 рублей, в силу следующего.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» следует, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Кроме того судом учитывается, что на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 была извещена, не явилась, обоснование для снижения суммы восстановительного ремонта не представила.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика – ФИО2, совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением повреждений транспортному средству принадлежащему ФИО6 суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судебные расходы истца состоят из оплаты госпошлины в размере 4849 рублей, что подтверждено чеком-ордером, расходами на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда от повреждения транспортного средства в размере 6600 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 11.10.2019, направлении телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 530 рублей, что подтверждено кассовым чеком №00034 от 07.10.2019. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 175300 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения транспортного средства в размере 6600 рублей, за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 530 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4849 рублей, всего – 187279 (сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья М.Ю. Солодкова