Решение № 2-3550/2019 2-3550/2019~М-1187/2019 М-1187/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Дело 2-3550/2019

78RS0014-01-2019-001571-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион-Туризм»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» (далее по тексту – ООО «Эксперт-Групп») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 года истец Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к туроператору ООО «Регион-Туризм».

Впоследствии, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предъявив их также к турагенту ООО «Эксперт-Групп», в окончательном варианте истец просила расторгнуть договор в части и взыскать в пользу ФИО1 с туроператора ООО «Регион-Туризм» стоимость турпутевки за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 62703,77 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 29 августа 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 8785,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эксперт-Групп» сумму агентского вознаграждения в размере 9027,57 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 23 августа 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 1278,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 06 марта 2017 года приобрела у турагента ООО «Эксперт-Групп» по цене 118300 рублей туристский продукт – путевку на трех туристов (ФИО1, <данные изъяты>.) по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург, с проживанием в период с 26 июня 2017 года по 08 июля 2017 года в отеле «<данные изъяты> (Турция), в номере класса Club room для трех человек с двумя комнатами, с системой питания «все включено». Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнила в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении границы в аэропорте Пулково для посадки на чартерный рейс и перелета по маршруту Санкт-Петербург (Россия) – Анталия (Турция) в пересечении границы несовершеннолетней <данные изъяты> было отказано по причине установления запрета ее отцом <данные изъяты> А потому воспользоваться турпутевкой смогла только <данные изъяты>, о чем было незамедлительно сообщено турагенту и туроператору по телефону, а также по прибытии <данные изъяты> в Турцию – местному представителю туроператора, в связи с чем класс номера в отеле был заменен, и <данные изъяты> была заселена в одноместный номер в полутороспальной кроватью. В дальнейшем истец письменно обратилась к туроператору о возвращении денежных средств за путевку за вычетом суммы фактически произведенных расходов по перелету по маршруту Санкт-Петербург (Россия) – Анталия (Турция), а также расходов, понесенных в связи с использованием турпакета туристом <данные изъяты> однако в добровольном порядке данные требования не были удовлетворены.

Представитель истца Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – туроператора ООО «Регион-Туризм» в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о слушании дела, уклонился от явки в судебные процесс, равно как и от представления доказательств на основании судебного запроса, в том числе по доводам истца о замене при прилете в отель туристу <данные изъяты> класса гостиничного номера, просил в письменных возражениях на иск о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – турагента ООО «Эксперт-Групп» в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о слушании дела, в том числе, будучи третьим лицом по делу, уклонился от явки в судебные процесс, доказательств в обоснование возражений на заявленные требования суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы стороны истца, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, турагент ООО «Эксперт-Групп» заявил туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» о полном и безоговорочном присоединении к агентскому договору, опубликованному в сети Интернет.

06 марта 2017 года ФИО1 на основании договора № приобрела у турагента ООО «Эксперт-Групп» (туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» ООО (ныне правопреемник ООО «Регион-Туризм»)) по цене 118300 рублей туристский продукт – путевку на трех туристов (ФИО1, <данные изъяты> по маршруту Санкт-Петербург – Анталья (Турция) – Санкт-Петербург, с проживанием в период с 26 июня 2017 года по 08 июля 2017 года в отеле <данные изъяты> (Турция, Кемир), в номере класса Club room для трех человек с двумя комнатами, с системой питания «все включено».

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Ссылки туроператора на то, что он является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку из договора от 06 марта 2017 года следует, что турагент при заключении договора от 06 марта 2017 года действовал от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» ООО (ныне правопреемник ООО «Регион-Туризм») (т. 1, л.д. 48).

26 июня 2017 года при прохождении границы в аэропорте Пулково для посадки на чартерный рейс и перелета по маршруту Санкт-Петербург (Россия) – Анталья (Турция) в пересечении границы несовершеннолетней <данные изъяты> было отказано по причине установления запрета ее отцом <данные изъяты>, а потому воспользоваться турпутевкой смогла только <данные изъяты> Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Согласно ответу на обращение истца из Департамента пограничного контроля от 31 августа 2017 года запрет на выезд ее дочери за границу установлен с 29 августа 2016 года (т. 1, л.д. 140).

При этом ссылки туроператора в письменных возражения на иск на то, что именно истец обязалась довести до сведения турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности совершить поездку, являются несостоятельными, поскольку иным путем как при пересечении границы истец была лишена возможности узнать об установлении <данные изъяты> запрета для выезда за границу ее несовершеннолетней дочери.

11 августа 2017 года истец направила претензию о возврате денежных средств по договору в неизрасходованной части турагенту, и он получил указанную претензию 15 августа 2017 года (т. 1, л.д. 78). Туроператор получил указанную претензию 21 августа 2017 года (т. 1, л.д. 76).

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, о произошедшей ситуации на границе 26 июня 2017 года туристом было незамедлительно сообщено турагенту и туроператору по телефону (турист самостоятельно разыскал контакты туроператора в сети Интернет), несмотря на то, что в договоре от 06 марта 2017 года до потребителя была доведена недостоверная информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта, адрес электронной почты), за что на основании постановления № от 26 октября 2017 года (т. 1, л.д. 70 – 72), турагент ООО «Эксперт-Групп» был привлечен к административной ответственности. Кроме того, по прилету в Турцию, в отель <данные изъяты> сообщила о том, что еще двое туристов не смогут воспользоваться путевкой, в связи с чем ее поселили на всю время пребывания в отеле в одноместный номер, вместо оплаченного двухкомнатного номера класса Club room для трех человек.

Указанные пояснения истца подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями, данными свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании 08 июля 2019 года. Не доверять показаниям данного свидетеля у суду не имеется оснований, поскольку свидетелю была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также возможность наступления уголовной ответственности, в случае дачи заведомо ложных показаний. Доказательств необъективности и личной заинтересованности указанного свидетеля стороны ответчиков суду не представили, равно как и не высказали возражений против ее допроса, уклонившись от явки в судебный процесс.

При этом суд отмечает, что, несмотря на неоднократные запросы суда, направленные в адрес туроператора посредством почты и электронной почты, о необходимости дать разъяснения, в связи с чем туристу <данные изъяты> были ухудшены условия проживания в отеле, несмотря на полную и своевременную оплату туристского продукта ФИО1, а также расчет фактически понесенных туроператором расходов по заселению одного туриста в спорный период в одноместный номер, ответчик ООО «Регион-Туризм» в нарушение ст. 56 ГПК РФ уклонился от дачи таких пояснений суду, в связи с чем суд при разрешении спора по существу считает возможным руководствоваться пояснениями стороны истца о размере фактически понесенных туроператором расходов по проживанию туриста <данные изъяты>

Кроме того, из постановления № от 26 октября 2017 года (т. 1, л.д. 70 – 72), действительно, следует, что Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на основании обращения истца провело анализ документов, в том числе спорного договора от 06 марта 2017 года и признала тургагента виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.8 КоАП РФ, в связи с чем ему был назначен штраф в размере 10000 рублей. В результате проверки по делу об административном правонарушении установлено, что турагент не довел до туриста ФИО1 сведения о способах связи с туроператором, а также о порядке и сроках предъявления туристом претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из расчета ответчика ООО «Регион-Туризм», представленного в качеств приложения к письменным возражениям на предъявленный иск, туроператор в связи с исполнением туристского продукта понес следующие расходы: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург в размере 1149 USD (383 USD х 3 туриста); медицинская страховка в размере 6 USD (2 USD х 3 туриста); трансфер в размере 15 USD (5 USD х 3 туриста); проживание в отеле <данные изъяты> в размере 660 USD (12 ночей х 55 USD), а всего на сумму 1830 USD, которые были полностью уплачены ФИО1 20 марта 2017 года в размере в рублевом эквиваленте в сумме 109227,43 рублей (118300 рублей – 109227,43 рублей = 9072,57 рублей (вознаграждение агента ООО «Эксперт-Групп» за оформление туристского договора)).

Между тем, указанный расчет в части понесенных туроператором расходов на проживание и на авиаперелет не может быть принят в качестве достоверного и обоснованного, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем отклоняется судом, исходя из следующего.

Как следует из ответа на неоднократные запросы суда из ООО «Анекс Магазин Регион» от 09 июля 2019 года, стоимость авиационных билетов Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург для туристов ФИО1, <данные изъяты> 26 июня 2017 года (туда) и 08 июля 2017 года (обратно) составила 9776,33 рублей для каждого поименованного туриста, а всего сумму 29328,99 рублей.

Следовательно, расходы по перелету данных туристов составили сумму в размере около 488,82 USD (около 60 рублей за 1 USD по курсу ЦБ РФ на 26 июня 2017 года и 08 июля 2017 года; 29328,99 рублей : 60 = 488,82 USD), а не 1149 USD (1149 х 60 рублей = 68940 рублей), как, вводя в заблуждение сторону истца и суд, указал туроператор.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Регион-Туризм» не представлены возражения, равно как и доказательства в их обоснование, на доводы стороны истца о том, что турист <данные изъяты> по прибытии в отель была заселена в номер другой, более дешевой категории, вместо двухкомнатного для трех туристов в одноместный стандартный.

При таких данных, суд признает верным расчет заявленных исковых требований в части взыскания части неиспользованной двумя туристами путевки, представленный истцом, в связи с чем с туроператора подлежит взысканию неиспользованная часть путевки туристами ФИО1 и <данные изъяты> в размере 62703,77 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истец воспользовалась своим правом и требования о взыскании с туроператора штрафной санкции за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 29 августа 2017 года по 24 июня 2019 года обосновала не положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, а статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу к требованиям, основанным ст. 395 ГК РФ, не применяются положения ст. 333 ГК о возможности снижения неустойки.

Как видно из материалов дела, претензию от ФИО1 туроператор получил 21 августа 2017 года, следовательно, 7-дневный срок для исполнения требований потребителя истек 28 августа 2017 года, а потому 29 августа 2017 года является первым днем просрочки, период взыскания ограничен истцом по 24 июня 2019 года (665 дней просрочки). При таких данных, с ответчика ООО «Регион-Туризм» подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 8785,38 рублей, исходя из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении от 24 июня 2019 года, который признан судом арифметически правильным и не оспорен стороной ответчика.

В связи с установлением в судебном процессе нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О Защите потребителя», с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика ООО «Регион-Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 38244,58 рублей ((62703,77 рублей + 8785,38 рублей + 5000 рублей) / 2).

Также истцом в связи с нарушением ее прав как потребителя заявлены требования к турагенту о взыскании агентского вознаграждения в размере 9027,57 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку на основании вышеприведенных норм права ответственность перед ФИО1 по заключенному ею с турагентом ООО «Эксперт-Групп» договору о реализации туристического продукта, вопреки доводам уточненного иска, несет именно туроператор ООО «Регион-Туризм», в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору. Кроме того, агентское вознаграждения является оплатой расходов турагента по заключению с туристом договора продажи туристского продукта, в связи с чем взыскание такого вознаграждения привело бы неосновательному обогащению истца, поскольку в против случае это означало бы, что турагент бесплатно оказал услуги по заключению договора и предоставления информации о туристском продукте, что противоречит духу гражданско-правовых правоотношений и природе возникших между сторонами возмездных договорных отношений.

Вместе с тем, суд усматривает правовые основания для взыскания с турагента в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и, соответственно, штрафа в размере 2500 рублей, учитывая, что материалами дела установлено, что ООО «Эксперт Групп» было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее доведение до потребителя ФИО1 в тексте спорного договора информации о контактах туроператора с целью возможности с ним связаться, в том числе, в связи с невозможностью воспользоваться туристским продуктом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион-Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2644,67 рубля, с ООО «Эксперт Групп» – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62703 (шестьдесят две тысячи семьсот три) рубля 77 копеек, проценты за период с 29 августа 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 8785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 38244 (тридцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова