Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1014/2019

Дело № 2-1014/2019


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать долю права собственности в размере 1/10 ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> – незначительной;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/10 доли в квартир по адресу: <адрес> в размере 85000 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО1 является собственником 12/15 долей квартиры состоящей из одной комнаты жилой площадью 18,9 кв.м., общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/10 доли является брат истца ФИО4, собственником 1/10 доли является ответчик ФИО3 Данную квартиру они получили в порядке наследования и до последнего в ей проживала дальняя родственница. 29.01.2019г. петрова Р.В., как собственник 8/10 долей обратилась с предложением выкупить долю по рыночной цене у ФИО4 и ФИО3 в размере 100000 рублей за 1/10 доли. На данное предложение согласился ФИО4 Однако, ФИО3 сделала встречное предложение о продаже свое 1/10 доли ФИО1 за 350000 рублей. Истец считает данную сумму завышенной в несколько раз и ФИО3 злоупотребляет своим правом. В данном случае ответчик ФИО3 не нуждается в данном жилом помещении, так как никогда там не проживала и соответственно не возможно в однокомнатной квартире определить порядок пользования одной десятой доли в жилой комнате площадью 18,9 кв.м. Истец полагает, что предложение выкупить 1/10 доли в квартире реальной стоимостью 1129000 рублей за 350000 рублей свидетельствует о не добросовестности и злоупотреблением правом ответчиком ФИО3 Так как доля ФИО3 не может быть выделена реально, пользование этой долей существенно нарушает конституционные права истца, суд может обязать истца выплатить в пользу ответчика без его согласия денежную компенсацию его доли и прекратить общедолевую собственность на спорный объект недвижимости. Стоимость квартиры составляет 1129000 рублей, стоимость 1/10 доли квартиры составляет 85000 рублей. Истец готов выплатить данную сумму ответчику.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1 (12/15 доли), ФИО4 (1/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли).

Ответчик ФИО3 в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, имеет другое постоянное место жительства. Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчику ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО5 (бабушка)

С учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/10) соответствует 1,9 кв. м. площади в спорной квартире.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуется и не имеет необходимости в использовании квартиры, в то время как истец постоянно проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей ей доли.

Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, определив долю ответчика как незначительную, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется заключением об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 25.03.2019г., изготовленным ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1129000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/10 доли в данной квартире составляет 85000 рублей.

Суд полагает, что компенсация в размере 85000 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры, поскольку заключение об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 25.03.2019г. составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, специалистом-оценщиком, имеющий стаж работы в оценочной деятельности более 8 лет, выводы оценщика мотивированы, основаны на достоверной и достаточной информации, отраженной в заключении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в представленном истцом заключении, являются недостоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

Признать 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении - квартире 9 в доме 20 по маршала Василевского улице пос.Сахарово в городе Твери незначительной.

Обязать ФИО1 передать, а ФИО3 принять денежную компенсацию в сумме 85000 рублей за 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении - в жилом помещении - квартире <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении – в квартире <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении – в квартире <адрес> и аннулировании соответствующей записи о праве собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении – в квартире <адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде запретов, наложенных определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 25.03.2019г. на вышеуказанное жилое помещение, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.

Председательствующий Л.Е.Усанова