Решение № 2-1566/2017 2-73/2018 2-73/2018(2-1566/2017;)~М-1444/2017 М-1444/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1566/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116, под управлением <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО3 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленные законом сроки и порядке он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании этого истцу была произведена страховая выплата в размере 46 000 рублей, что, по мнению ФИО2, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Авант Эксперт». Для определения размера ущерба истцом были оплачены услуги в сумме 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Р/08.17 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 171 038,14 рублей, что на 125 038,14 рублей больше выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы, исходя из следующего расчета: 171 038,14 рублей – 46 000 рублей = 125 038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, ответа на которую, как утверждает ФИО2, он не получил. Однако ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 600 рублей, что, как полагает истец, все равно не достаточно для привидения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Истец отмечает, что в процессе ремонта автомобиля выявились дополнительные дефекты, не учтенные предыдущим осмотром.

Истцом было организовано проведение дополнительной экспертизы в ООО «Авант Эксперт», о чем представители ПАО СК «Росгосстрах» были должным образом уведомлены.

Для определения размера ущерба ФИО2 были оплачены услуги эксперта в сумме 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Р/09.17 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», ущерб причиненный автомобилю истца, с учетом износа увеличился еще на 29 48,75 рублей.

Это на 133 924, 89 рублей больше выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения исходя из следующего расчета: 171 038,14 рублей + 29 486,75 рублей – 46 000 рублей – 20 600 рублей = 133 924,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, ответа на которую он не получил.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред, вызванный переживаниями связанными с необходимостью обращения в суд и отсутствием возможности на протяжении длительного срока приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью (консультацией, подготовкой претензий, искового заявления, представление интересов истца в суде) и дополнительно оплатить расходы в размере 15 000 рублей за юридические услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 15 175,90 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак О №;

- 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в составлении заключений №-Р/09.17, №-/08.17;

- 5 000 рублей – в счет возмещения морального вреда;

- 15 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и определил размер страховой выплаты в 46 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №-Р/08.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авант Эксперт» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 171 038,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, ответа на которую, как утверждает ФИО2, он не получил.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение дополнительной экспертизы в ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-Р/09.17 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю истца, с учетом износа увеличился еще на 29 48,75 рублей, то есть до 133 924,89 рублей.

Расходы на проведение экспертных исследований ООО «Авант Эксперт», понесенные истцом, составили в общей сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, ответа на которую он также не получил.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком <***> регион согласно схеме и объяснений участников заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с учетом и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № ВГРС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 81 775,90 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, не оспаривавшихся сторонами, должно быть взыскано страховое возмещение в размере 15 175,90 рублей, исходя из расчета: 81 775,90 - 46 000 - 20 600 = 15 175,90.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика не указал существенные основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком своевременно не было выплачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и взыскании его с ответчика в размере 7587,95 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие добровольной выплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения до разрешения спора по существу, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размеры расходов на оплату услуг представителя истца в 15 000 рублей неразумными, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 12 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз №-Р/08.17 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р/09.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по заявлению истца ООО «Авант Эксперт», в размере 10 000 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 133 924,89 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 171 028,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 15 175,90 рублей, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований и злоупотреблении им процессуальными правами.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера страховой выплаты с 133 924,89 рублей до 15 175,90 рублей, что составляет 11,3%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате вынужденно проведенных им экспертиз в ООО «Авант Эксперт» в размере 1130 рублей (11,3% от 10 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 11,3% от первоначально заявленных требований).

Кроме того, по настоящему делу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 35 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 95 и 98 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 3955 рублей (11,3 % от 35 000 рублей), с истца ФИО2 – 31 045 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 1183 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 15 175 (пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 90 копеек;

- сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- сумму штрафа в размере 7587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 31 045 (тридцать одна тысяча сорок пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов