Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-705/2025

Дело № 2-705/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-000454-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Коммунальная компания» (далее МП «Коммунальная Компания») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, однако уклоняются от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 041 рубля 47 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 041 рубля 47 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 186 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МП «Коммунальная Компания» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в части требований о взыскании пени просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является членом многодетной семьи, находится в тяжелом материальном положении, имеет иные кредитные обязательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории р.<адрес>, в т.ч. и <адрес>, р.<адрес>. Учредителем является администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, р.<адрес>, зарегистрировано за ФИО2.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 041 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 041 рубля 47 копеек, пени в размере 40 186 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рублей 42 копеек.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Доказательств того, что задолженность ответчиком в настоящее время погашена в полном объеме, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, МП «Коммунальная Компания» вправе требовать погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований МП «Коммунальная Компания».

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата капитальный ремонт многоквартирных домов, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности в размере 20 041 рубля 47 копеек заявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МП «Коммунальная Компания» спорной задолженности, который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за указанный выше период истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом приведённых разъяснений, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, поскольку, первоначально, меры к взысканию образовавшейся задолженности за названный период истцом предприняты в пределах трехгодичного срока исковой давности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО2, соответственно, носителем имущественных прав и обязанностей в отношении данного имущества, в том числе, и по оплате за коммунальные услуги, также является ответчик, суд полагает исковые требования МП «Коммунальная Компания» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 20 041 рубля 47 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) в размере 40 186 рублей 10 копеек несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей, отказав в остальной части.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 041 рубля 47 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная компания» к ФИО2 о взыскании пени в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова