Решение № 2-207/2021 2-207/2021(2-2764/2020;)~М-3005/2020 2-2764/2020 М-3005/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-207/2021

Дело № 2-207/2021
16 марта 2021 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2020-005003-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

при участии прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее - ООО «ТрансАвтоСнаб») об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время.

В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях по должности механика 1 категории, приказом от 7 декабря 2020 года № 726-ОК привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал. В связи с чем просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 7 декабря 2020 года № 726-ОК и приказ о расторжении трудового договора от 7 декабря 2020 года № 50/ТАС-213, восстановить на работе в должности механика 1 категории, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, ущерб в виде компенсации потраченного времени на разбирательство в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из возражений, представленных суду следует, что требования истца не признает, так как истец уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка, и на момент его совершения имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, порядок увольнения истца соблюден, в иске просит отказать.

Рассмотрев иск, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 19 октября 2015 года заключил срочный трудовой договор с ООО «ТрансАвтоСнаб» по должности механика 1 категории Котласского участка на срок до 31 марта 2022 года.

Приказом от 7 декабря 2020 года № 50/ТАС-213 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 7 декабря 2020 года.

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом явился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 декабря 2020 года № 726-ОК.

Из указанного приказа следует, что истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 9 апреля 2020 года № 35/Яр и от 5 августа 2020 года № 414-ОК, вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении требований приказа ООО «ТрансАвтоСнаб» от 13 февраля 2020 года № 18-Яр в части неисполнения обязанности по ведению журнала регистрации инструктажей по правилам перевозки пассажиров и журнала регистрации инструктажей по перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом от 9 апреля 2020 года № 35/Яр истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение в полном объеме приказа руководителя № 3/ТАС-16 от 19 марта 2020 года «О направлении работника в командировку», а также нарушение трудовой функции механика, закрепленной в п. 1.2 должностной инструкции механика, а именно за самовольное прерывание командировки, за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей.

Истец, не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, обжаловал его в судебном порядке, однако, решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано законным и обоснованным.

Кроме этого, приказом от 5 августа 2020 года № 414-ОК на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выпуск на линию неисправного автомобиля.

Данное дисциплинарное взыскание также было обжаловано истцом, однако, решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске об оспаривании приказа от 5 августа 2020 года № 414-ОК о наложении дисциплинарного взыскания.

Поводом для увольнения явился факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение требований приказа ООО «ТрансАвтоСнаб» от 13 февраля 2020 года № 18-Яр в части неисполнения обязанности по ведению журнала регистрации инструктажей по правилам перевозки пассажиров и журнала регистрации инструктажей по перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Истец оспаривает факт совершения им данного дисциплинарного проступка, однако, в судебном заседании нашел подтверждение факт его совершения.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.14 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя.

Из должностной инструкции истца, следует, что механик 1-ой категории обязан правильно оформлять и обрабатывать документы, связанные с работой автотранспорта (путевые, ремонтные листы, заявки на ремонт и запасные части и т.д.); выполнять указания и распоряжения начальника участка, начальника автобазы, связанные с деятельностью подразделения.

В соответствии с пунктом 19 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", действовавшего на момент спорных правоотношений, при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязательно проводится предрейсовый инструктаж.

10 марта 2020 года руководителем ООО «ТрансАвтоСнаб» утверждены «Инструкция по правилам перевозки опасных грузов (кислород, пропан, бензин, дизельное топливо) для водителей транспортных средств» (далее - Инструкция по правилам перевозки опасных грузов) и «Инструкция по правилам перевозки пассажиров для водителей автобусов (автомобилей), предназначенных для перевозки пассажиров» (далее - Инструкция по правилам перевозки пассажиров).

В соответствии с Инструкцией по правилам перевозки опасных грузов, водитель, выделенный для перевозки опасных грузов, обязан пройти специальную подготовку и инструктаж.

В соответствии с Инструкцией по правилам перевозки пассажиров, водитель обязан ознакомиться и расписаться в журнале инструктажа по перевозке пассажиров автобусами (автомобилем).

В соответствии с приказом директора автопредприятия от 13 февраля 2020 года № 18/ЯР ФИО1 назначен ответственным лицом за перевозку опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом на Котласском участке; за выпуск транспортных средств, исправное техническое состояние, подготовку к работе транспортных средств, осуществление плановых, внеплановых проверок по остаткам топлива в баках специальным прибором, составление графика и акта отчета по замеру топлива, а также контроль их выпуска и возвращения к месту стоянки. Данным приказом на истца возложена обязанность по проведению инструктажей по БДД с водительским составом, а также ведению журнала регистрации инструктажей по правилам перевозки пассажиров и журнала регистрации инструктажей по перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Приказом директора ООО «ТрансАвтоСнаб» № 19/Яр от 13 февраля 2020 года утвержден Порядок проведения инструктажа по правилам перевозки пассажиров в Сольвычегодской автобазе ООО «ТрансАвтоСнаб» на 2020 год, в соответствии с которым инструктаж водителей по правилам перевозки пассажиров проводится лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию и проведение инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом, а также ведение журнала регистрации инструктажей по правилам перевозки пассажиров, назначенным в соответствии с Приказом № 18/Яр от 13 февраля 2020 года.

Инструктаж по правилам перевозки пассажиров проводится после поступления и подтверждения заявки на перевозку пассажиров от ОАО «РЖД», назначения водителя, ответственного за осуществление перевозки, определения конкретного транспортного средства для перевозки, в срок не ранее, чем за 24 часа до времени выезда транспортного средства в рейс.

Инструктаж проводится в соответствии с Инструкцией по правилам перевозки пассажиров.

Таким образом, истец является лицом, обязанным проводить инструктажи по БДД с водительским составом, а также обязанным вести журнал регистрации инструктажей по правилам перевозки пассажиров и журнал регистрации инструктажей по перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года инженером 1 категории Т, действующим в пределах своих полномочий по должности, проведена проверка соблюдения правил ведения документального учета сведений о лицах проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ № 7 от 15 января 2014 года.

При проверке журнала регистрации инструктажей по правилам перевозки пассажиров и журнала регистрации инструктажей по перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов было выявлено отсутствие записи за 12 ноября 2020 года о проведении инструктажей, подписи механика участка, назначенного ответственным за проведение инструктажей.

12 ноября 2020 года механиком ФИО1 на линию был выпущен автобус с численностью пассажиров от 9 до 16 человек и автомобиль марки НЕФАЗ-6606-62, перевозимый опасные грузы, однако, в журналах отсутствуют записи за 12 ноября 2020 года о проведении инструктажей, подписи механика ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается копиями журналов, сделанные в момент проведения проверки 12 ноября 2020 года в 16 часов 45 минут, материалами служебной проверки и показаниями свидетелей Т и К.

Истец не оспаривает факт не проведения им инструктажей 12 ноября 2020 года и соответственно не заполнение журналов.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, обязанным вести журнал регистрации инструктажей по правилам перевозки пассажиров и журнал регистрации инструктажей по перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в связи с чем работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что на 12 ноября 2020 года истец имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания и вновь совершил дисциплинарный проступок, что является законным основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Довод истца о том, что он не имел возможности провести инструктажи судом признается необоснованным, так как 12 ноября 2020 года истец выходил на работу и должен был исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом. Работодателем созданы все необходимые условия для исполнения истом возложенных на него должностных обязанностей в части ведения журнала регистрации инструктажей по правилам перевозки пассажиров и журнала регистрации инструктажей по перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Порядком проведения инструктажа по правилам перевозки пассажиров в Сольвычегодской автобазе ООО «ТрансАвтоСнаб» на 2020 год, утвержденным приказом директора ООО «ТрансАвтоСнаб» № 19/Яр от 13 февраля 2020 года, судом также признается необоснованным, так как ФИО1 вплоть до 12 ноября 2020 года проводились соответствующие инструктажи и вносились необходимые сведения в Журнал регистрации инструктажей, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в указанной части до 12 ноября 2020 года материалы дела не содержат, в связи с чем у суда оснований полагать, что истец не был знаком с Порядком проведения инструктажа по правилам перевозки пассажиров в Сольвычегодской автобазе ООО «ТрансАвтоСнаб» на 2020 год не имеется.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенных проступков, суд исходит из того, что истец, работая механиком, должен соблюдать возложенные на него должностные обязанности, чтобы обеспечить требования безопасности дорожного движения автотранспортных средств, а также принимает во внимание предшествующее поведение истца и отношение его к работе. Из информации, предоставленной работодателем, следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд признает дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО1 соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

В связи с изложенным, требование истца об оспаривании приказа о расторжении трудового договора и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в виде компенсации за потраченное время, суд исходит из следующего.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истец просит взыскать материальный ущерб за потерю времени в связи с подготовкой искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, однако ни трудовым законодательством, ни трудовым договором не предусмотрена возможность компенсации работнику времени, затраченного им на подготовку искового заявления, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Также в настоящем гражданском деле не имеется предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для взыскания с ответчика компенсации за потерю времени, так как статьей 99 ГПК РФ предусмотрено взыскание такой компенсации только со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года