Решение № 2-275/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-493/2024~М-493/2024

Гражданское дело № 2-275/2025

УИД: 27RS0016-01-2024-000768-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 4 июня 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса к ФИО3 по совершению исполнительной надписи и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края и её отмене, указывая на то, что 04.10.2023 между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V625/00418-0337980 на сумму 1255179,00 руб. По заявлению ПАО Банк ВТБ 09.08.2024 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0001755446 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1391550,80 руб. Ссылается, что банк не уведомил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней. Посредством получения СМС оповещения от Сбербанка РФ 16 августа 2024 года ФИО2 стало известно, что на ее карточный счет был наложен арест. Посредством сайта УФССП России в сети Интернет ФИО2 стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительного производства № 146027/24/52006-ИП от 13.08.2024 г. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом -исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода на основании исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 от 09.08.2024 г. № У-0001755446 о взыскании с должника задолженности в размере 1 391 550,80 руб. по кредитным платежам. ФИО2 направляла возражения на получение кредита от 05.10.2023, 28.03.2024. Однако кредитор не сообщил нотариусу о том, что требования Банка носят не бесспорный характер, отсутствует факт договорных отношений с банком и наличие задолженности, поскольку кредитный договор был заключен ФИО2 под воздействием нейролингвистического программирования – воздействию путем психотерапии. При подписании договора она была психически зависима от телефонного звонка, поступившего от «сотрудников «Центробанка» и «сотрудника ФСБ», введена в заблуждение неизвестными лицами – мошенниками. ФИО2 сразу после заключения кредитного договора 04.10.2023 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 04.10.2023 ФИО2, была признана потерпевшей по уголовному делу. 14.06.2024 постановление о признании ФИО2 было отменено, потерпевшим по уголовному делу был признан Банк ВТБ (ПАО). Жалоба банка на постановление о признании его потерпевшим была оставлена без удовлетворения. В настоящий момент ведется следствие в рамках возбужденного уголовного дела. 05.10.2023 ФИО2 обращалась в банк в просьбой расторгнуть договор по причине того, что кредит был оформлен под давлением мошенников. 28.03.2024 ФИО2 вновь направила обращение в Банк с просьбой не обращаться с требованием погашения просроченной задолженности, досрочного истребования все задолженности по договору, не обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, не осуществлять продажу (уступку) долга третьему лицу, осуществляющему взыскание просроченной задолженности. Полагает, что кредитор зная о возбуждении уголовного дела о факте признания его потерпевшим в рамках уголовного дела, об участии в уголовном деле ФИО2 злоупотребил своими правами и нарушил обязательства по сделке-основанию для совершения исполнительной надписи, поскольку до совершения исполнительной надписи ФИО2 оспаривался сам факт заключения кредитного договора, а даже ни размер имеющейся у нее перед банком задолженности, и ни период ее взыскания. До обращения к нотариусу Банк не направил ФИО2 уведомление о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Более того, уведомления о наличии задолженности, направленного Банком ФИО2 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ФИО4 не получала. Следовательно, обращение Банка к нотариусу было незаконно - без направления соответствующего уведомления либо были представлены документы, имеющие значительно удаленные даты до совершения исполнительной надписи, а также непредставления Банком (несообщение) информации об имеющихся документах, подтверждающих небесспорность требований Банка к ФИО2, заявителю не известно, содержит ли исполнительная надпись нотариуса взыскание неустойки. Просит суд признать незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0001755446 от 09.08.2024 ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить.

Ранее, в отзыве на заявление ФИО2, нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ранее, в отзыве на заявление ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь, что уведомление ФИО2 о досрочном истребовании задолженности своевременно направлялось, кроме того, кредитный договор недействительным не признан, не расторгнут, не изменен.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель заявителя – ФИО1 поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить, сообщила, что по делу в связи с подачей апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО1 А,А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Согаз» о признании договора № V625/0018/00337980 от 04.10.2023 недействительным, исковые требования были оставлены без удовлетворения. 27.05.2025 Нижегородским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба, вынесено апелляционное определение, которым решение Нижегородского районного суда от 26.02.2024 было оставлено без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.10.2023 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V625/00418-0337980 на сумму 1255179,00 руб. на срок 60 месяцев до 22.09.2028, с процентной ставкой – 7 % годовых, ФИО2 обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитования (условий предоставления и использования банковской карты) № V625/00418-0337980 от 04.10.2023, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

24.03.2024 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: № V625/00418-0337980 от 04.10.2023 по состоянию на 24.03.2024 в размере 1366343,59 руб., включая просроченный основной долг – 91330,13 руб., текущий основной долг – 1163848,87 руб., просроченные проценты –96630,28 руб., пени – 14534,31 руб. Одновременно банк рекомендовал до 16.05.2024 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Письмо направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора: <адрес>. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575394318930, данное уведомление было получено должником 24.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы заявителя, что ему банк не уведомил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней, несостоятельны, должник не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.

06.08.2024 года нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).

При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён.

09.08.2024 по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании от должника неуплаченной в срок за период с 23.10.2023 по 08.06.2024 задолженности основного долга в размере 1255179,00 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 126550,15 руб., согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) № V625/00418-0337980, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9821,65 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1391550,80 руб. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0001755446.

11.08.2025 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено ФИО2 30.08.2024. трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545998209906, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений.

ФИО2 настоящее заявление направлено в суд 26.08.2024, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Доводы заявителя о том, что кредитор, зная о возбуждении уголовного дела, о факте признания ФИО2 потерпевшей в рамках уголовного дела № 12301220076000986, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 04.10.2023 не могут быть приняты судом, поскольку 04.10.2023 ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей, 22.03.2024, 01.04.2024 была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей. Постановлением от 14.06.2024 постановление от 04.10.2023 о признании ФИО2 отменено в связи с тем, что действия неустановленных лиц, совершенные 04.10.2023 с использованием индивидуально-психологических особенностей ФИО2, были направлены на совершение хищения имущества банка ПАО «ВТБ». Исполнительная надпись была совершена 09.08.2024, то есть после отмены постановления о признании ФИО2 в качестве потерпевшей, которое было вынесено 14.06.2024.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Оформленное ФИО2 "исковое заявление" не содержит исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), связанных со спором о праве, а доводы ФИО2 А.В. о несогласии с суммой взысканных денежных средств, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, как и не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку истец не ссылается на суммы, с которыми она не согласна, а из представленных Банком и нотариусом документов следует, что Банк обратился с заявлением о совершении нотариального действия о взыскании с должника только основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом возможность взыскания задолженности по кредитному договору была согласована его сторонами.

Кроме того на основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом в установленном законом и договором порядке не оспорено.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основ законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 совершил исполнительную надпись по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО2 в рамках кредитного договора по взысканию задолженности, при этом ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о признании кредитного договора недействительным - 28.08.2024, позднее.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции нарушений законных прав и интересов ФИО2 при совершении нотариусом ФИО3 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса, отмене нотариального действия, совершенного 09 августа 2024 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1391550,80 руб. по кредитным платежам, зарегистрированную в реестре за № У-0001755446 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья Т.С. Чистова