СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3511/2020 2-3511/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3511/2020

Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3511/2020 22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Шамаль И.А.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Эрго» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, а именно: автомобиля ДЭУ г.р.з. Н040ТТ178 под управление Ч. А.Р. и автомобиля Мазда г.р.з. Х277МУ178. Истец указывает, что виновным в данном ДТП является водитель Ч. А.Р., гражданская ответственность которого по состоянию на 03.11.2018г. была не застрахована. Истец также указывает, что по состоянию на 03.11.2018г. автомобиль мазда г.р.з. Х277МУ178 был застрахован по договору КАСКО от 06.09.2018г. в САО «Эрго». Истец также указывает, что сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мазда в результате ДТП от 03.11.2018г., в размере 143254 рублей 05 копеек была выплачена страховой организацией 09.01.2019г.. Истец считает, что к страховой организации перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем Ч. А.Р. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Как указывает истец, требование не удовлетворено. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 143254 руб.05 коп. с Ч. А.Р. в судебном порядке. Истец судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Ч. А.Р. – в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены ответчику по адресу, о котором указано Ч. А.Р. в материалах ОГИБДД. По сообщению почтовой организации Ч. А.Р. не является за получением судебных извещений. По сообщению сотовых операторов Ч. А.Р. не является абонентом указанных операторов. Вместе с тем сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Литейный мост, у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, а именно: автомобиля ДЭУ г.р.з. Н040ТТ178 под управление Ч. А.Р. и автомобиля Мазда г.р.з. Х277МУ178 под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018г. водитель Ч. А.Р. был признан виновным в столкновении указанных транспортных средств, в связи с чем привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате ДТП от 03.11.2018г., является Ч. А.Р..

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленным материалам и пояснениям истца по состоянию на 03.11.2018г. гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Н. Ч. А.Р. была не застрахована. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, в полном объеме лежит на причинителе вреда. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда г.р.з. Х277МУ178 был застрахован по договору КАСКО от 06.09.2018г. в САО «Эрго». При этом САО «Эрго» признало данный случай причинения вреда страховым случаем по договору от 06.09.2018г. и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки. В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства, акт предстрахового осмотра, направление на восстановительный ремонт, заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 19.11.2018г., заказ-наряд от 22.11.2018г., в которых отражены сведения об объеме повреждений транспортного средства, позволяющие установить относимость повреждений к ДТП от 03.11.2018г.. Согласно представленным документам стоимость восстановления (ремонта) автомобиля Мазда составляет 143254 руб.05 коп.. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «Эрго», а именно: взыскать сумму ущерба в размере 143254 руб.05 коп. с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4065 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Эрго» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 143254 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 4065 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья