Решение № 12-39/2017 12-458/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 23:09:30 час. на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано ФИО1 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> постановление 18№ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным законом должностным лицом.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ФИО1, заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным законом должностным лицом, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как следует из представленных материалов постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, т.е. сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание.

В данном случае постановление по делу вынесено уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 23:09:30 час. на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву она, следуя на автомашине <данные изъяты> не превысила установленную скорость.

Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: